УИД 77RS0020-02-2025-010588-73

Дело № 2-7952/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7952/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ИП фио (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.02.2025 г. по 22.09.2025 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, связанных с оказанием юридических и нотариальных услуг в размере сумма. Требования мотивированы тем, что 03.02.2025 года истец заключил с ответчиком договор поставки (с монтажом) №030225-01. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался поставить и установить «светопрозрачные конструкции из ГТВХ или алюминиевого профиля» (Окна) согласно спецификации. Срок изготовления и поставки товара составлял по договору 15 рабочих дней с момента подписания договора. Монтаж должен быть осуществлен в течение 4 рабочих дней после доставки, общая стоимость договора составляла сумма, стоимость по договору истцом оплачена в полном объеме. Однако в полном объеме и установленные договором сроки товар не поставлен. 10.07.2025 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения ответчиком. После подачи иска в суд ответчиком 22.09.2025 г. перечислены денежные средства за непоставленный товар в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также оценив их относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2025 года истец заключил с ответчиком договор поставки (с монтажом) №030225-01.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался поставить и установить «светопрозрачные конструкции из ГТВХ или алюминиевого профиля» (Окна) согласно спецификации. Срок изготовления и поставки товара составлял по договору 15 рабочих дней с момента подписания договора. Монтаж должен быть осуществлен в течение 4 рабочих дней после доставки.

Общая стоимость договора составляла сумма, которая истцом оплачена в полном объеме. 

Ответчиком поставлены и смонтированы 4 окна из 7. Три окна для остекления балкона не поставлены и не смонтированы до настоящего времени; стоимость не поставленных окон без учета комплектующих согласно спецификации составляет сумма

10.07.2025 года истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате сумму предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком, в размере сумма, неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковое заявление направлено в суд истцом 10.07.2025 г.

22.09.2025 г. ответчиком произведен возврат денежных средств в размере сумма истцу в счет стоимости предварительно оплаченного и не поставленного товара по договору.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения сроков поставки товара. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 19.02.2025 г. по 22.09.2025 г. в размере сумма, с учетом ограничений установленных ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд учитывает, что перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, исчисляемого от всей присужденной судом суммы, в том числе, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических и нотариальных услуг, учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ сложность дела, количество судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты необходимые для подготовки и написания соответствующих документов, относимость подготовленных документов к судебным расходам, требований разумности и обоснованности, на основании представленных договоров, чеков, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20.03.2026 года.

Судья А.С.Вальчук