Гражданское дело № 2-573/2020

УИД 68RS0001-01-2020-000047-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

После смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу 

<

адрес> ФИО11 обратились ФИО5 и ФИО1, являющиеся родными сестрами и дочерьми ФИО3

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным, указав, что ФИО3 в течение длительного времени злоупотреблял алкогольными напитками, в связи с чем, был легко введен ФИО2 в заблуждение относительно того, что последняя будет заботиться о нем и содержать его до конца его дней. Не понимая значение своих действий в силу состояния опьянения, под влиянием заблуждения ФИО3 завещал свою квартиру ответчику ФИО2 Однако, после оформления завещания ФИО3, ФИО2 выселила отца в деревню по адресу: 

<

адрес>, д.Малый Самовец, 

<

адрес> бросила его там. Через некоторое время после похорон его жены он заболел и в скором времени перестал самостоятельно себя обслуживать. Однако, узнав от соседей о болезни отца, ответчик никаких действий по оказанию помощи отцу не предприняла, а напротив, перестала выходить на связь с отцом и другими родственниками. Тогда истец забрала отца к себе на съемную квартиру в 

<

адрес>. Попытки связаться с ответчиком результатов не дали, никакой помощи, в том числе материальной, со стороны последней не поступило. Он просил соседей известить ответчицу о своем состоянии В связи с изложенным, просила отстранить ответчика от наследования, как недостойного наследника и признать завещание недействительным.

Истец ФИО6 в ходе рассмотрения дела не отрицала, что отец ФИО3 не состоял на учете у нарколога или психиатра, вместе с тем, настаивала, что он злоупотреблял спиртными напитками, в следствие чего, был введен ответчиком в заблуждение относительно существа совершенной сделки, а именно, завещания в пользу ФИО2 Считает, что ФИО2 является недостойным наследником, поскольку, зная о тяжелом заболевании отца, она фактически оставила его в опасности. Обращает внимание суда, что она, имея от отца доверенность с широкими полномочиями, могла воспользоваться этим, переоформив все его имущество, однако, не стала этого делать. Сомневается, что в делах нотариуса имеется подлинник завещания. Также ФИО2 совершила в отношении наследодателя противоправные действия, а именно, незаконно завладела оригиналом завещания, а также другими документами на имя ФИО3 при его жизни.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, ее интересы в судебном заседании представлял на основании доверенности ФИО10, который исковые требования не признал, указав, что со стороны истца никаких объективных доказательств виновных действий ответчика в отношении наследодателя не представлено, основания несогласия с исковыми требованиями подробно изложены стороной ответчика в письменном отзыве на исковое заявление.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны ФИО1 и ФИО5 являются родными сестрами и приходятся дочерьми ФИО7.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3 нотариусом 

<

адрес> ФИО9 заведено наследственное дело № и представлены его копии. С заявлениями о принятии наследства, как установлено, обратились дочери наследодателя: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 

В соответствии со ст.1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, согласно которому сделал следующее распоряжение: «Все мое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, я завещаю дочери – ФИО4. Всех других моих наследников по закону я наследства лишаю». 

Как следует из пояснений истца ФИО1, о существовании указанного выше завещания она узнала, обратившись к нотариусу с целью вступления в наследство, т.е. после смерти отца ФИО7

Считая, что указанное завещание было составлено ФИО7 в состоянии, при котором он не мог в полной мере осознавать значение своих действий (возможно в состоянии алкогольного опьянения), а также под негативным влиянием со стороны ФИО5, допустившей в отношении отца противоправные действия, связанные с хищением оригиналов правоустанавливающих документов на имущество, а также оставлением его в опасности, при осведомленности ответчицы о наличии у отца тяжелого заболевания, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ, Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. (пункты 1-3).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В п.20 указанного Постановления Пленума ВС РФ отражено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных ФИО1 требований, противоправные действия, либо злостный характер уклонения от выполнения обязанностей, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО5 в отношении наследодателя ФИО7 или ее наследников, в частности, ФИО1

Как следует из искового заявления ФИО1, а также пояснений последней в ходе рассмотрения дела, в качестве оснований для признания ФИО5 недостойным наследником после смерти ФИО7, она указывает, что ФИО5 оставила отца в опасности, не оказав ему помощь и поддержку, в том числе материального характера, когда он в ней остро нуждался, имея тяжелое заболевание; путем введения наследодателя в заблуждение, способствовала составлению завещания на свое имя, а также совершила хищение подлинника завещания и иных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ФИО3 на имущество.

Однако, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении своего отца, введения его в заблуждение, понуждения к составлению завещания на свое имя или данных, объективно свидетельствующих о том, что ФИО3 при составлении завещания находился в состоянии алкогольного опьянения либо ином состоянии, препятствующем ему осознавать характер и последствия своих действий, являющихся бы основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо признания завещания недействительным, суду представлено не было.

Как поясняла истец в судебном заседании, ее отец ФИО3, в силу качеств своего характера, в правоохранительные органы с заявлением о хищении документов не обращался, заболеваниями, препятствующими осознавать характер своих действий и руководить ими, не страдал.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако, оснований для признания завещания недействительным, по обстоятельствам, указанным истцом, суд не усматривает, поскольку как следует из справок, представленных из ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ», ФИО3 на учете нарколога или психиатра не состоял, под диспансерным наблюдением указанных специалистов не находился. О наличии у ФИО3 заболеваний, могущих приводить к частичной потере памяти, внимания, понимания объективной реальности, могущих свидетельствовать о пороке воли наследодателя на момент составления завещания, истец не заявляла. Объективных данных, свидетельствующих о применении со стороны ФИО2 к ФИО3 обмана, насилия либо угроз, под влиянием которых могло быть составлено завещание, судом не добыто.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент составления завещания мог находиться в алкогольном опьянении, истцом не представлено.

Вместе с тем, ФИО3 имел возможность по правилам статей 1124-1127 ГК РФ отменить или изменить завещание, составить новое, иным образом при жизни распорядиться, принадлежащим ему имуществом, однако, не воспользовался этим.

Распечатки звонков с указанных истцом номеров за период с июня 2018 г. до ДД.ММ.ГГГГ, истребовать какие повторно у сотовых операторов истец просила в своем ходатайстве, в удовлетворении которого судом было отказано, по мнению суда, не могут служить достоверным и объективным доказательством изложенных истцом обстоятельств, поскольку наличие или отсутствие соединений между номерами телефонов ФИО3 и ФИО2 никоим образом не подтвердит осведомленность ответчика о наличии тяжелого заболевания наследодателя, его нуждаемости в помощи и отказа в ее предоставлении со стороны ответчика, как и наличие либо отсутствие оригинала завещания на руках у ответчика. Поскольку, как изложено выше, противоправность действий наследника в рассматриваемом случае, должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако, таких судебных постановлений в отношении ФИО2 не выносилось, обязательств материального характера в пользу наследодателя, установленных судебным актом, не имелось. Наличие судимости у ФИО8, привлечение последней к административной и уголовной ответственности также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждено ответом на запрос суда, полученным из ИЦ УМВД по 

<

адрес>.

Непроживание совместно с наследодателем, уклонение от оказания помощи в период болезни, в том числе материального характера, при отсутствии возложенных судом обязательств, и другие доводы, на которые ссылалась в обоснование своих исковых требований ФИО1, не могут служить основаниями для признания ФИО5 недостойным наследником, поскольку не доказывают умышленного, противоправного, злостного характера поведения последней в отношении отца, а также в отношении другого наследника – истца по делу.

Оснований подозревать нотариуса, удостоверившего завещание, в сговоре с ФИО5, с целью незаконного изъятия и переоформления имущества, принадлежащего ФИО7, у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО5 недостойным наследником и признания завещания недействительным суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова