7п-170

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 июня 2025 года,

установил:

постановлением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов.

ФИО1 в жалобе просит указанное постановление судьи отменить, считая его незаконным.

В Архангельский областной суд ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой (л.д. 24).

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 находясь 6 июня 2025 года в 15 часов 35 минут в общественном месте возле 

<

...> в городе Архангельске с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неопрятный внешний вид, резкий запах спиртного из полости рта, грязную и мокрую одежду, шаткую походку, невнятную речь) был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», расположенном по адресу: дом 42 по улице Ярославская в городе Архангельске.

Однако ФИО1 6 июня 2025 года в 16 часов 45 минут в каб.115 в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в нарушение требований пунктов 1, 2, 8, 13, 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 6 июня 2025 года, протоколом об административном задержании от 6 июня 2025 года, протоколом об административном правонарушении от 6 июня 2025 года, рапортом инспектора 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску от 6 июня 2025 года, объяснениями свидетеля ФИО15 от 6 июня 2025 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отметкой об отказе ФИО1 от его прохождения от 6 июня 2025 года № 385, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Из рапорта инспектора 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску от 6 июня 2025 года следует, что в указанный день в 15 часов 35 минут в общественном месте у 

<

...> был выявлен ФИО1, который находился в состоянии опьянения в общественном месте, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, шаткая походка, отсутствие ориентации во времени и пространстве, в грязной и мокрой от падений одежде). В 16 часов 45 минут находясь в каб. 115 дома 42 по ул. Ярославская, ФИО1 на неоднократно предъявленное сотрудником полиции требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил категорическим отказом. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску, не имеется.

Рапорт сотрудника полиции отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 26.7 названного Кодекса и оценен судьей в совокупности с другими представленными по делу материалами.

Свидетель ФИО16 в письменных объяснениях показал, что 6 июня 2025 года в 15 часов 35 минут в общественном месте у 

<

...> в городе Архангельске был выявлен ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность (резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, шаткая походка, отсутствие ориентации во времени и пространстве, в грязной и мокрой от падений одежде). В 16 часов 45 минут находясь в каб. 115 дома 42 по улице Ярославская, ФИО1 на неоднократное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил категорическим отказом. 

Оснований не доверять показаниям ФИО17 от 6 июня 2025 года не имеется, его показания логичны, последовательны, и свидетель был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 6 июня 2025 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явились критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются, а именно: запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, шаткая походка, невнятная речь, плохая ориентация во времени и пространстве. 

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, каких-либо заявлений которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал. 

Отсутствие в протоколе подписи ФИО1 не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу. 

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания протокола об административном правонарушении, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела ФИО1 в жалобе не оспариваются.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не состоятельны. 

Так, частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения» установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года, перечислены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Утверждение в жалобе о том, что у должностного лица не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения: резкий запах спиртного из полости рта, неопрятный внешний вид, шаткая походка, невнятная речь, плохая ориентация во времени и пространстве.

При этом предоставленному праву сотрудника полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя корреспондирует обязанность проходить такое освидетельствование.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 70 часов назначено в размере санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, обосновано установленными судом обстоятельствами, в том числе характером и конкретными обстоятельствами совершенного противоправного деяния, данными о личности нарушителя, наличием смягчающего обстоятельства в виде признания вины, наличием отягчающего обстоятельства, в виде совершения повторного однородного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов