Дело № 2-695/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 06 ноября 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием 

истца ФИО2,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации.

В обоснование исковых требований указывает, что вступившим в законную силу приговором Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК.

Считая, что в такой ситуации у него возникло право на реабилитацию и возмещение морального и материального ущерба, учитывая, что незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться его соседи, знакомые, полагая, что он совершил указанное деяние, его уголовное преследование продолжалось почти 3 года, просит 

- взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального и материального вреда в размере 1000000 (одни миллион) рублей.

По существу истцом заявлены требования лишь о компенсации морального вреда, требований о возмещении материального ущерба иск не содержит, как и их обоснования, тем более что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска в указанной части отказано с разъяснением права на обращение в суд в порядке УПК РФ.

Таким образом, судом в настоящем решении рассматриваются лишь требования о компенсации морального вреда.

Истец в суде требования иска поддержал в полном объеме, пояснив, что в связи с возбуждением дел и арестом счетом организации, был лишен возможности осуществлять свою деятельность.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещены надлежаще, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия, требования о компенсации морального вреда разрешить с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель МВД по 

<

адрес> в суд не явился, извещался надлежаще, ходатайств нет.

Явившийся в суд прокурор высказал солидарную с Минфином РФ позицию.

Исследовав материалы дела, а также копии материалов уголовного дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст.133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ следствием в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ следствием в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения дела в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уголовное дело в отношении этого же лица по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, делу присвоен №.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, соединены в одно производство, присвоен соединенному делу №.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«ФИО2 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, предусмотренное ст.134 УПК РФ, направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения средств при ремонте школы в селе 

<

адрес>), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.».

Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ как необжалованный сторонами.

Таким образом, ФИО2 был оправдан по двум эпизодам вмененных преступлений и осужден по одному из них, а значит подлежит реабилитации, требования о компенсации морального вреда законны, однако требования о суммах компенсации подлежат частичному удовлетворению.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что общий срок уголовного преследования ФИО2 по вмененным преступлениям, по которым он оправдан, составил 2 года и 9 месяцев, в период которого ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент возбуждения дела судимости не имел, из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности не имел возможности осуществлять трудовую деятельность как директор ООО, счета организации были арестованы, в связи с чем незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде явились существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у него сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьезное стрессовое состояние, учитывая то, что истец был лишен привычных условий жизни и ограничен в правах.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из доказанности факта незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в части предъявленного обвинения, в связи с чем признает наличие оснований для компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, избрание в отношении его меры пресечения, длительность уголовного преследования, тяжесть необоснованно вмененных преступлений и признает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей будет соответствовать степени физических и нравственных страданий.

По смыслу закона и акта его толкования, несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, в данном случае меньшей, чем указанная судом в настоящем решении сумма, без учета установленных судом и имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, не может обеспечить цели присуждения данной компенсации, - устранение последствий морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.