УИД№58RS0012-01-2021-000894-67 Дело № 2-436/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Погребной С.Г.,

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании права собственности на автомобили,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 21.08.2016 года он заключил договор займа с ФИО2, согласно которому предоставил в пользование последнего денежные средства в сумме 500 000 (пятисот тысяч) рублей. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по возврату суммы основного долга в срок до 21.08.2018. В обеспечение взятого на себя обязательства по возврату суммы основного долга ответчик передал истцу в залог принадлежащие ему на праве собственности автомобиль марки ..., год выпуска ... года, регистрационный знак ... и автомобиль марки ... года выпуска, регистрационный знак ..., о чем между сторонами также был заключен договор залога. В п.8 договора залога указано, что истец в качестве залогодержателя вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если автомобили будут утрачены по вине залогодателя и последний, с согласия истца, не заменит его другим равным по стоимости имуществом. В п. 10 договора залога установлено, что обращение взыскания на заложенные автомобили производится во внесудебном порядке по соглашению залогодателя с залогодержателем: в случае неисполнения договора займа автомобили переходят в собственность залогодержателя. В декабре 2017 года ответчик известил истца о том, что в отношении него в связи с состоявшимся приговором Каменского городского суда Пензенской области от 06.06.2017 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, и залоговые автомобили будут подвергнуты аресту (описи) и направлены на реализацию в счет погашения причиненного им материального ущерба Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. При этом ответчик передал истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения об ответственности за отчуждение арестованного имущества. 14.12.2017 истец вручил ФИО2 требование о досрочном исполнении договора займа от 21.08.2016. Однако ФИО2 денежные средства ему не возвратил, в связи с чем истец обратился в Каменский городской суд Пензенской области с иском о взыскании в его пользу суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Каменского городского суда Пензенской области от 08.02.2018 истцу в иске было отказано по тем основаниям, что срок действия договора займа не закончился, а спорные автомобили ФИО2 не утратил, и они до настоящего времени находятся у него в собственности. Считает, что на сегодняшний день срок исполнения обязательств по договору займа наступил, ФИО2 деньги истцу не возвратил. Ответчик не возражает возвратить долг путем передачи в его собственность автомобилей, поскольку не располагает требуемой суммой, но на их отчуждение службой судебных приставов наложен арест. Постановлением от 05.11.2020 судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области ХТА приняты результаты оценки спорных автомобилей на сумму 509 000 рублей, что соответствует сумме долга ФИО2 перед истцом. Данное постановление было передано ответчиком истцу. На день заключения договора займа и договора залога ФИО3. являлся индивидуальным предпринимателем. Договор займа, договор залога между сторонами составлены в соответствии с положениями ГК РФ, считает, что он имеет право на предъявление иска к ответчику и о возврате в его пользу суммы основного долга, и на признание за собой права собственности на автомобили. Полагает, что ранее в суд обратиться не имел возможности, поскольку серьезно пострадал в ДТП и длительное время лечился, а также надеялся, что ответчик вернет сумму основного долга.

Истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки ..., ... год выпуска, регистрационный знак ... автомобиль марки «..., ... года выпуска, регистрационный знак ...

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, наличие задолженности по договору займа от 21.08.2016, заключенного с ФИО1, не отрицал. При разрешении исковых требований истца полагается на усмотрение суда. 

Представитель ответчика Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобилей марки ..., ... год выпуска, регистрационный знак ... автомобиль марки «... ... года выпуска, регистрационный знак ...

21.08.2016 ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику в пользование денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик получает и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 21.08.2018. 

В обеспечение обязательств по договору займа, 21.08.2016 ФИО1 и ФИО2 заключили договор залога автомобиля, по условиям которого ФИО2 передал в залог ФИО1 под обеспечение обязательства по договору займа от 21.08.2016 автомобиль марки «..., год выпуска ... года, регистрационный номер ..., идентификационный номер ... и автомобиль марки ... ... года выпуска, регистрационный номер ..., идентификационный номер ... (п.2 договора залога). 

По соглашению сторон заложенные автомобили оценены в 500000 рублей (п. 5 договора залога).

21.08.2016 ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 500000 рублей, что подтверждается п. 1.2 договора займа. 

Согласно п. 8 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если автомобили будут утрачены по вине залогодателя и последний, с его согласия, не заменит его другим, равным по стоимости имуществом. 

П. 10 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на заложенные автомобили производится во внесудебном порядке по соглашению залогодателя с залогодержателем: в случае неисполнения договора займа автомобили переходят в собственность залогодержателя.Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 06.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, удовлетворен гражданский иск Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, с ФИО2 и КВП в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 700 000 рублей солидарно. 

17.07.2017 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП по Пензенской области ГНВ возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа №1-72/2017, выданного Каменским городским судом Пензенской области от 19.06.2017, предмет исполнения – материальный ущерб ч. 3 ст. 260 УК РФ в размере 1700695 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области /л.д./

17.07.2017 указанное исполнительное производство было передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области и присвоен новый номер ...

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области АЕС составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки ... ... года выпуска, регистрационный номер ... /л.д./

11.01.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Каменского городского суда от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 мая 2018 года решение Каменского городского суда от 08.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области ХТА. от 05.11.2020 приняты результаты оценки автомобилей марки ..., ... год выпуска, регистрационный номер ..., и автомобиль марки ... ... года выпуска, регистрационный номер ... на сумму 509 000 рублей //л.д./

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 03.03.2021 ХТА цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию - автомобилей марки ..., ... год выпуска, регистрационный номер ... и автомобиль марки ... ... года выпуска, регистрационный номер ... снижена на 15%, составляет 432 650 рублей. 

Полагая, что в результате наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства, уже находящееся в залоге, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, нарушены права и законные интересы залогодержателя, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что на сегодняшний день срок исполнения обязательств по договору займа наступил, однако ответчик денежные средства в размере 500 000 рублей не возвратил. 

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "О исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1093-О).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, в рассматриваемом споре арест на находящиеся в залоге автомобили наложен судебным приставом-исполнителем не в качестве меры обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на автомобили, поскольку наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на движимое имущество должника ФИО2, находящееся в залоге, не противоречит требованиям законодательства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании права собственности на автомобили марки ..., ... год выпуска, регистрационный знак ..., автомобиль марки ... ... года выпуска, регистрационный знак ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: