Дело 2-42/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 21 февраля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретарях Бажиной Е.В. и Бутолиной Т.В., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 148 687 руб. 99 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 173 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное средство (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada Largus», государственным регистрационным знаком №***, застрахованного у истца по договору КАСКО №*** (страхователь Т.Н.С.), и автомобиля марки «КИА», государственным регистрационным знаком №***, которым управлял ФИО3, в результате чего автомобилю марки «ВАЗ/Lada Largus» были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.12 ПДД.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 148 687 руб. 99 коп.

Согласно имеющимся документам, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль КИА отсутствуют.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования требования, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом). На момент подачи иска требования оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 387,965 ГК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и на момент рассмотрения дела попросил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131 564 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 831 руб. 28 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах отсутствия суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

08 мая 2018 года в 08 часов 40 минут на 

<

***> Республики произошло столкновение автомобиля марки «КИА», государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Лада Ларгус», государственным регистрационным знаком №*** под управлением Т.Н.С..

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2018 года, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «КИА», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибег к помощи других лиц, в результате совершил наезд на автомашину марки «Лада Ларгус», тем самым нарушил п.8.12 Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована в установленном порядке. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. 

Т.Н.С. 02 августа 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), срок действия которого с 29 января 2018 года по 28 января 2019 года (полис серия №***).

ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и на основании заявления Т.Н.С. от 08 мая 2018 года по акту №*** о страховом случае от 09 июня 2018 года выплатило страховое возмещение в размере 148 687 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 14 июня 2018 года.

Статьей 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Учитывая изложенное, у страховщика возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание объяснение ФИО3, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении, о том, что он управлял автомобилем марки «КИА», принадлежащим К.А.Г., а также отсутствие сведений о противоправном выбытии данного автомобиля из обладания собственника К.А.Г., суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях и являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП.

Согласно данным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2018 года, в результате столкновения на автомобиле марки «КИА», государственным регистрационным знаком №***, были следующие повреждея; задний левый фонарь, заднее защитное устройство; на автомобиле марки «Лада Ларгус», государственным регистрационным знаком №***: капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя панель, обе передние блок фары, переднее правое крыло, переднее левое крыло. 

Локализация повреждений на автомобилях, схема места ДТП, объяснения участников ДТП в совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, начал движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус».

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Т.Н.С. вследствие нарушения им Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

В обоснование цены иска истцом представлены: заказ-наряд от 01 июня 2018 года, счет-фактура №*** от 06 июня 2018 года о выполнении ООО «

<

***>» кузовного ремонта автомобиля марки «КИА», государственным регистрационным знаком №***, на сумму 148 687 руб. 99 коп. 

В дальнейшем по ходатайству ответчика назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза в АНО «Республиканское экспертное бюро», по результатам которого дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 131 564 руб. 40 коп., в связи с чем, истцом исковые требования уменьшены. 

Учитывая, что в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере выплаченной суммы страхового возмещения, риск ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством в установленном порядке застрахован не был, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены платежным поручением №*** от дд.мм.гггг. На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 831 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 131 564(сто тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб.40 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 831 (три тысячи восемьсот тридцать один) руб. 28 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Шуравин А.А.