Уголовное дело № 1-58/2024 

УИД 28 RS 0012-01-2024-000288-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 17 мая 2024 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Ковалевой М.О.;

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № 509 от 14 марта 2011г и ордер №44 от 13.05.2024 г.;

при секретаре Николаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-21.11.2017 Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158; п. «б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев; на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 25.12.2019 освобожден условно-досрочно 10.01.2020 сроком на 1 (один) год 6 (шесть) дней;

задержанного и содержавшегося под стражей с 30 по 31 октября 2023 года; с 01 по 15 ноября 2023 года имевшего меру пресечения в виде запрета определенных действий в том числе и в виде запрета покидать жилое помещения в ночное время; содержащегося под стражей с 16 ноября 2023 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: 27 октября 2023 г., около 13 час. 00 мин., в 

<

адрес>, у ФИО2, проходящего мимо 

<

адрес> внезапно возник прямой, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества которое могло находиться в указанном доме, путем незаконного проникновения в указанное помещение. После этого, 27 октября 2023, в период с 13 час. 00 мин. по 13 час. 15 мин., ФИО2, находясь на участке домовладения по адресу: 

<

адрес> реализуя свой прямой, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проследовал к двери, ведущей в 

<

адрес>, применив физическую силу сорвал с двери запорное устройство, после чего проследовал внутрь 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в помещение, после чего снял с печи: печную плиту, металлические колосники, металлический уголок, металлическую печную дверь, навесы, общей стоимостью 4 000 рублей. После чего, ФИО2 осознавая, что противоправно безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению (сдав на металлолом), чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

2. Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах: 24 октября 2023 г., в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час. 10 мин., в 

<

адрес>, у ФИО2, находящегося на приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> внезапно возник прямой, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – продуктов питания, принадлежащих 

<

данные изъяты>», путем незаконного проникновения в иное хранилище. После этого, 24 октября 2023 года, в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час. 10 мин., находясь на участке домовладения по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой прямой, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> проследовал к двери, ведущей в складское помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на приусадебном участке 

<

адрес>, после чего посредством гвоздодера сорвал дверной блок и проследовал внутрь складского помещения, тем самым незаконно проник в иное хранилище. После этого, 24 октября 2023 года, в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час. 10 мин. ФИО2, находясь в складском помещении магазина «

<

данные изъяты>» тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил продукты питания, а именно:

- лапшу быстрого приготовления «Доширак» массой 90 гр. в количестве 24 пачки, стоимостью 38, 18 руб. за 1 пачку, а в общей сумме 916 рублей 32 коп.;

- лапшу быстрого приготовления «Ролтон» массой 60 гр., в количестве 42 пачки, стоимостью 21 рубль, а в общей сумме 882 рубля;

- печенье «Яблочное с корицей» массой 2 кг, стоимостью 528 руб, 65 коп.;

- печенье песочное «Нежное» массой 2 кг, стоимостью 416 руб, 91 коп.;

- печенье «Воздушное» массой 3,5 кг, стоимостью 685 руб. 45 коп.;

- печенье «с повидлом» массой 2,5 кг, стоимостью 656 руб. 93 коп.;

- печенье «Вкусняшка» массой 2 кг, стоимостью 556 руб. 59 коп.;

- печенье «Мечта» массой 2 кг, стоимостью 465 руб. 41 коп.;

- печенье «Веснушка» массой 2 кг, стоимостью 656 руб., 69 коп.;

- печенье «Южное» массой 3 кг, стоимостью 671 руб., 92 коп.;

- печенье «Круглое» ИП ФИО5, массой 2 кг., стоимостью 451 руб, 83 коп., принадлежащих 

<

данные изъяты>

После чего, ФИО2 осознавая, что противоправно безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты>», материальный ущерб на сумму 6888 рублей 70 копеек. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Дополнительно пояснил, что стоимость похищенного, с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, он не оспаривает, с заявленными гражданскими исками согласен, хищения совершал в трезвом состоянии.

Допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 23 октября 2023 года около 01 часа 00 минут онпроходил по 

<

адрес> Амурскойобласти, между магазином «

<

данные изъяты>» и ГБУЗ АО «Магдагачинская больница». Проходя мимо 

<

адрес>, он заметил на территории приусадебного участка сгоревший дом и решил зайти на территорию, чтобы поискать металлолом, чтобы взять его и сдать на пункт приема за денежное вознаграждение. Пройдя на территорию приусадебного участка оносмотрелся и понял, что металлолома на территории нет, но он заметил, что на указанном приусадебном участке есть склад магазина «

<

данные изъяты>», в котором как он знает хранились продукты питания. 23 октября 2023 года около 01 часа 10 минут, он решил тайно проникнуть в данный склад и совершить хищение продуктов питания. С этой целью он подошел к входной двери и осмотрел её. При осмотре двери онпонял, что она выполнена из тонкого листа металла и что её легко отогнутьгвоздодером, который был у него с собой. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, он вставилкрай гвоздодера в отверстие между дверной коробкой и вырвал дверь из стены, после чего прошел внутрь склада. Находясь в помещении склада, он особо ничего не видел, так как было темно. Он нащупал коробки с продуктами, которые решил похитить, но что именно в них было он не видел, так как было темно. После чего взял три коробки и направился совместно с похищенным имуществом по адресу своего проживания. В дальнейшем, часть похищенных продуктов он употребил в пищу. Он согласен с перечнем похищенного из магазина и его стоимостью указанной в справке потерпевшего.

27 октября 2023 года около 13 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Проходя мимо указанного дома он заметил, что 

<

адрес> выглядел ветхим и в нем никто не живет, в связи с чем у него возник умысел на хищение ценного для него имущества, например металлолома, которое находится в данном доме. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, он вошел на приусадебный участок, чтобы осмотреться. Осмотревшись, он увидел дверь, ведущую в дом, которая была заперта на навесной замок. Около 13 часов 05 минут он подошел к входной двери указанного дома и взявшись за ручку двери обеими руками, применив силу рук и дернув её на себя, вырвав гвозди, удерживающие пробой который крепился к входной двери, после чего вошел внутрь дома. Находясь в помещении дома 

<

адрес>, он стал осматривать дом на наличие ценных вещей. Находясь в кухне он увидел, что на отопительной кирпичной печи, которая располагалась в помещении кухни имеется металлическая плита, металлическая дверца, металлические уголки, которыми были обшиты углы печи. Заглянув внутрь печи он увидел колосники, а также на печи он заметил металлические навесы от двери в количестве двух штук. Указанные предметы он решил похитить, после чего сорвал с печи плиту, колосники, уголки, дверцу и навесы. С указанными предметами он покинул данное помещение и сдал их на пункт приема металлолома, получив за них 550 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. (т.1 л.д.140-143).

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, содержание которых приведено выше, и следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами: 

по факту хищения 23.10.2023г. имущества, принадлежащего ООО «Электромонтаж»:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что на основании доверенности она представляет законные интересы 

<

данные изъяты> По 

<

адрес> у ООО имеется магазин «

<

данные изъяты>». В указанном магазине производится розничная торговля продуктами питания и промышленными товарами. Во дворе 

<

адрес>, около магазина «

<

данные изъяты> имеется складское помещение, выполненное из деревянных досок и обшитое профилированным листом. В указанном складском помещении хранились продукты питания, кондитерские изделия, лапша быстрого приготовления и некоторые промышленные товары. Складское помещение было оборудовано металлической дверью с двумя внутренними заводскими замками. 23.10.2023 года на протяжении дня она находилась в помещении магазина «Толстяк», оказывала помощь по продаже товаров. По окончанию рабочего дня она закрыла помещение магазина «

<

данные изъяты>» после чего направилась в складское помещение для переноса товара в помещение магазина, так как возникла необходимость в пополнении ассортимента товара. После окончания работы, около 20 часов 30 минут, она закрыла складское помещение, при этом заперла входную дверь на два замка. На указанный момент все запорные устройства были исправны, товар был в наличии. 24.10.2023 года, в утреннее время, около 08 часов 00 минут, ей на телефон позвонила ФИО1, которая является продавцом магазина. От ФИО1 ей стало известно, что в складском помещении неизвестные демонтировали дверь и похитили имущество. В последующем она сообщила о указанном происшествии в полицию. При осмотре было выявлено, что похищены продукты питания (лапша быстрого приготовления, печенье) на общую сумму 6888 рублей 70 копеек. Из похищенного было возвращено имущества на сумму 1000р.32к.. На возмещении гражданского иска в оставшейся части она настаивает. (т. 2 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр участка местности и подсобного помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> Обнаружено что дверь в складское помещение сорвана с места установки. В ходе осмотра изъято: след обуви путем фотографирования, след механического воздействия посторонним предметом на двери, металлический лом, след руки.(т.1 л.д.104-118);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от 28.03.2024 года, согласно которого, объектом осмотра является: металлический гвоздодер, упакованный в бумажный сверток. Изъятый при осмотре места происшествия 24.10.2023г.. Диаметр гвоздодера 27 мм. Лопаточный конец, имеющий трапециевидную форму, размерами 27*32*24*32 мм, ссужается к краю, передний край обломан. Лапчатый раздвоенный конец состоит из двух частей. Первая часть у края треугольной формы размерами 12*15*7 мм. Вторая часть у края треугольной формы размером 14*7*17 мм. Расстояние меду частями 12 мм. (т. 2 л.д. 47-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.03.2024 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств признан и приобщен: металлический гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.10.2023 года по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.50-51);

- заключением эксперта № 8 от 28.03.2024 года, из выводов которого следует, что след орудия взлома, обнаруженный 24 октября 2023 года, в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности предмета оставившего данный след. Данный след оставлен предметом, имеющим общую групповую принадлежность (ворму и размер) с гвоздодером (лапчатым, раздвоенным концом), представленным на экспертизу. (т.2 л.д.44-45);

- заявлением о явке с повинной от ФИО2, от 30.10.2023 года, согласно которого ФИО2 сообщил, что 23.10.2023 года он проник в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Откуда похитил продукты питания, а именно: коробку Доширака, 2 коробки печенья.(т.1 л.д.128);

- справкой о стоимости товаров похищенных из магазина «Толстяк», согласно которой следует, что стоимость похищенного составляет 6 888р. 70коп. (т.1 л.д.123, т.2 л.д.91-94).

по факту хищения 27.10.2023 года имущества, принадлежащего 

гр. Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 30.10.2023 г., данными ею в ходе предварительного расследования из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее в собственности имеется дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>, данный дом она приобрела в собственность 15.05.2023 года, данный дом для проживания не пригоден, в связи, с повреждением крыши. В данном доме имеется печное отопление. 28.10.2023 года около 12 часов 00 минут она попросила своего знакомого ФИО13 сходить в 

<

адрес> для того, чтобы взять материал для постройки, после того как ФИО13 вернулся, то сообщил ей о том, что кто – то проник в дом. После чего, около 12 часов 30 минут она направилась в 

<

адрес>, по приходу она обнаружила, что на входной двери отсутствовала проушина на которой был навесной замок, когда она вошла внутрь, то обнаружила, что в зальной комнате разбиты три телевизора старого образца, по факту повреждения телевизоров претензий не имеет, после чего осмотрев кухню обнаружила отсутствие металлической печной плиты стоимостью 5800 рублей, металлических колосников стоимостью 2000 рублей, металлических уголков стоимостью 4000 рублей, металлической двери стоимостью 2000 рублей, навесов стоимостью 900 рублей. Таким образом сумма причиненного ей ущерба составляет 14 700 рублей, что является для нее значительной, так как она нигде не работает. Доход супруга составляет 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 25 000 рублей, а также оплата коммунальных платежей в месяц 10 000 рублей. (т.1 л.д.34);

- заявлением о явке с повинной от ФИО2, от 30.10.2023 года, согласно которого ФИО2 сообщил, что 23.10.2023 года он проник в магазин «Толстяк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Откуда похитил продукты питания, а именно: коробку Доширака, 2 коробки печенья.(т.1 л.д.128);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого изъят след обуви путем фотографирования, следы механического воздействия путём фотографирования, мужская черная шапка упакованная в бумажный конверт. (т.1 л.д. 10-19);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.11.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого при проведении следственного действия, ФИО2 показал каким образом он проник в до по 

<

адрес> и каким образом похитил печное оборудование(т.1 л.д.54-58).

Оснований не доверять протоколам следственных действий, заключению экспертизы у суда не имеется. Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в них сторонами не оспариваются, противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Допросы подсудимого в ходе предварительного расследования проведены с участием защитника, подсудимому разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, замечаний от подсудимого, его защитника после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействие на него в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимый не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. 

Показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, о событиях участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Стороны, показания потерпевших под сомнение не ставят. Кроме этого, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого, у указанных лиц не имелось. 

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, при получении которых, не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно:

Факт хищения имущества 

<

данные изъяты> 24 октября 2023 года подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым следует, что «в ночь с 23 на 24.10.2023г. он, при помощи гвоздодера, вырвал дверь складского помещения магазина «

<

данные изъяты>» и похитил из помещения три коробки с продуктами»;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым следует, что в ночь с 23 на 24.10.2023г. было совершено проникновение в складское помещения магазина «

<

данные изъяты>» из которого были похищены три коробки с продуктами питания». Была выломана дверь склада;

- заявлением о явке с повинной ФИО2, согласно которому следует, что в ночь с 23 на 24.10.2023г. он проник в складское помещение магазина «

<

данные изъяты>» и похитил оттуда три коробки с продуктами питания»;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2023г., согласно которому следует, что было осмотрено помещение склада магазина «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра было обнаружено, что дверь склада вырвана, на месте происшествия обнаружен гвоздодер.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения данного преступления явилось желание подсудимого завладеть чужим имуществом с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. 

Факт незаконного проникновения в иное хранилище подтверждается показаниями подсудимого, согласно которым следует, что в складское помещение магазина, он проник вырвав гвоздодером входную дверь», показаниями потерпевшей, согласно которым следует, что «в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные проникли в складское помещение магазина «Толстяк» выломав дверь», протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2023г. и заключением эксперта, согласно которым следует, что «дверь складского помещения магазина «Толстяк» вырвана и лежит на земле, на месте происшествия обнаружен гвоздодер, которым могла быть вырвана дверь».

Факт хищения имущества гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, и протоколом проверки его показаний на месте происшествия, согласно которым следует, что «27 октября 2023 года, он проходя мимо 

<

адрес>, предположил, что в данном доме никто не проживает, но там могут находиться какие либо ценные вещи или металлические предметы которые он может сдать на пункт приема металла, в связи с чем он зашел во двор указанного дома, сорвал пробой с входной двери и зашел в дом, откуда похитил печную плиту, дверцу печи, колосники, уголки и навесы, которые сдал на пункт приема металла, получив за них 550 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым следует, что «27.10.2023г., с ее дачного участка, из нежилого дома, были похищены металлические предметы с печи: дверца, колосники, плита, уголки, навесы»;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следует, что при осмотре дачного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, было обнаружено, что пробой входной двери сорван, с печи сняты плита, колосники, дверца, металлические уголки.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения данного преступления явилось желание подсудимого завладеть чужим имуществом с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. 

Факт незаконного проникновения в помещение подтверждается показаниями подсудимого, согласно которым следует, что «в дом он проник вырвав пробой», показаниями потерпевшей, согласно которым следует, что «27.10.2023г. в ее дачный дом проникли неизвестные, которые вырвали пробой со входной двери», протоколом осмотра места происшествия согласно которому следует, что «входной пробой двери в дом по 

<

адрес>, вырван».

Каких либо доказательств того, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения, по данному эпизоду, указание на его совершении в состоянии алкогольного опьянения.

Органами предварительного расследования, деяние ФИО2, по факту хищения имущества гр. Потерпевший №1, с учетом того, что стоимость похищенного составляла 14 700рублей, было квалифицировано по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом в ходе судебного заседания было установлено, что печное оборудование похищенное подсудимым находилось длительное время в использовании (плита самодельная, колосники треснутые), в связи с чем суд считает, что стоимость похищенного у гр. Потерпевший №1 имущества является завышенной, и считает возможным согласиться с мнением потерпевшей, государственного обвинителя и стороны защиты, что стоимость похищенного составляет 4 000 рублей и считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на то, что в результате преступления потерпевшей был причинен «значительный ущерб».

На основании вышеизложенного суд, деяния ФИО2 квалифицирует:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>» в ночь с 23 на 24 октября 2023 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества гр. Потерпевший №1 27.10.2023г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.69), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации совершенные ФИО2 преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Относительно преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 27 октября 2023 года:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления (участвовал в проведении следственных действий, давал правдивые и объективные показания, указал как и каким образом проник в помещение), что способствовало установлению фактических обстоятельств дела и легло в основу обвинения;

согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном;

обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений. При решении данного вопроса судом принята во внимание судимость по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 21.11.2017.

Относительно преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 24 октября 2023 года:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (участвовал в проведении следственных действий, давал правдивые и объективные показания, указал как и каким образом проник в помещение, сам сообщил о своем участии в совершении преступления, что не было известно сотрудникам правоохранительных органов), что способствовало установлению фактических обстоятельств дела и легло в основу обвинения;

согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном;

обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений. При решении данного вопроса судом принята во внимание судимость по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 21.11.2017.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил: ФИО2 судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно: заявлений и жалоб на последнего в адрес администрации пгт Магдагачи и ОМВД России по Магдагачинскому району от соседей, родственников, не поступало. (т.2 л.д.64-69, 76-78) Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО6, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ: «Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.»

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, которые согласно ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относятся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 за оба преступления должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. При этом суд считает, что наказание должно быть отбыто реально, оснований для применения условного осуждения, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуются удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений (активно способствовал расследованию преступлений, участвовал в проведении следственных действий) суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 14 700 рублей. В ходе судебного заседания было установлено, что в результате преступления потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Сторона защиты и подсудимый (гражданский ответчик) с заявленным иском согласны. Вина подсудимого в причинении потерпевшей материального ущерба подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит возмещению в размере 4 000 рублей как материальный ущерб, причиненный преступлением.

В ходе предварительного расследования потерпевшей и гражданским истцом (ген. директором 

<

данные изъяты> ФИО3) был заявлен гражданский иск на сумму 6 888р.70 коп.. Иск возмещен на сумму 1000р.32коп.. Размер причиненного потерпевшей материального ущерба и заявленный гражданский иск нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, его размер сторонами не оспаривается и признается гражданским ответчиком и его защитником. Вина подсудимого в причинении потерпевшей материального ущерба подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, гражданский иск ФИО3 (генерального директора 

<

данные изъяты>») подлежит возмещению в размере 5888р.38коп. как материальный ущерб, причиненный преступлением. С учетом мнения представителя иск подлежит взысканию в пользу руководителя 

<

данные изъяты>» - ФИО3.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества гр. Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>») в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть:

время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 01 по 15 ноября 2023 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей; 

время содержания под стражей с 30 по 31 октября 2023 года и с 16 ноября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу Потерпевший №1 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО3 5888р.38коп (пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 70 копеек).

В соответствии с ст. 81 УПК Российской Федерации, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мужская шапка, гвоздодер, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимановский» - уничтожить, как невостребованные.

Обязанность по уничтожению вещественных доказательств возложить на руководителя МО МВД России «Шимановский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора) через суд постановивший приговор, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий С.Э. Ляхов