Дело № 2-3459/2024

УИД 74RS0028-01-2024-005556-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений в системе водоснабжения, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг по водоснабжению, расходы по уплате юридических услуг, госпошлины,

встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по ремонту общего имущества, расходов по уплате госпошлины, расходы на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика осуществить устранение нарушений в системе водоснабжения; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы на оплату услуг по водоснабжению в сумме 50 000 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: АДРЕС. Ответчик ФИО2 занимает жилое помещение по адресу: АДРЕС. Коммуникации (система водоснабжения), расположенные на земельном участке сторон, являются общими. При проведении хозяйственных работ, в личных интересах, ответчик повредил систему водоснабжения, в связи с чем, оставил истца фактически без водоснабжения и водоотведения. Впоследствии истица обратилась в ресурсоснабжающую организацию (МУП «КССВ»). Сотрудниками МУП «КССВ» обнаружена утечка холодного водоснабжения на водопроводных врезках и выявлены повреждения системы водоснабжения. В связи с чем, требуется устранение повреждений на водопроводных врезках. Указанные повреждения появились в связи с неправомерными действиями ответчика. При этом, в связи с тем, что ответчик оставил истицу без ХВС, она вынуждена оплачивать услуги по ХВС, несмотря на фактическую невозможность их поступления и получения. Истица пыталась в досудебном порядке урегулировать указанную проблему с ответчиком. Согласно действующему законодательству, долевые собственники несут ответственность за нарушение прав и интересов других собственником. Таким образом, в результате осуществления незаконной врезки в трубопровод, ответчиком нарушены права и законные интересы истца. Перечисленные в исковом заявлении обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, имевшими место длительное время. Сам факт нарушений ответчиком в осуществлении им незаконной реконструкции системы водоснабжения отнял у истца много моральных сил и времени, заставил сильно нервничать, переживать и испытывать душевный дискомфорт. После изложенной ситуации истца ощущает чувство подавленности униженности, а также ощущает себя просто бесправной из –за действий ответчика. При этом истица вынуждена пользоваться водой из колодца уже длительное время, что также причиняет ей душевные страдания и причиняет неудобства. Таким образом, перечисленные переживания вызвали у истца моральный дискомфорт и душеные страдания. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества. В обоснование иска указал, что он ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС. Ранее расположенный жилой дом, по адресу: АДРЕС был подключен к общему имуществу водоснабжения. Соответственно при приобретении недвижимости к нему перешло право пользования и общим имуществом, в том числе частью сети водопровода. 17.09.2013 г. между ним и МУП «Горводоканал-Копейск» заключен договор на водоснабжение и водоотведение индивидуального потребителя, согласно которого ему как потребителю, осуществляют отпуск питьевой воды. Схема подключения принадлежащего ему дома к водоснабжению. Подтверждается выкопировкой из геосъемки г.Копейска от 2013г., где нанесен водопровод и общий колодец. Водоснабжение жилого дома истца и ответчика осуществляется с общего колодца и по отдельному водоотводу к каждому дому. В октябре 2023 г. произошла авария – отсутствовало водоснабжение жилого дома, принадлежащего ФИО1 Силами МУП «КССВ» выполнены работы по устранению потери ресурса, сделали раскоп, заглушили две частные врезки на 2 дома (АДРЕС и АДРЕС, раскопки засыпали). При работе МУП «КССВ» было установлено, что водоснабжение, жилого дома по АДРЕС нарушено из-за аварийного состояния водоотвода от общего колодца к жилому дому по АДРЕС, принадлежащего ФИО1 В результате устранения аварии (работ по «заглушке двух частных врезок на 2 дома (АДРЕС и АДРЕС)» были повреждены колодец и водоотвод к жилому дому по АДРЕС. В целях устранения аварии и восстановления водоснабжения жилых домов, им был произведен ремонт общего колодца истца и ответчика за свой счет. Для ремонта колодца им были приобретены кольца. Стоимость работ по оборудованию общего колодца составила 37 000 рублей. Таким образом, им на ремонт общего имущества по водоснабжению (общего колодца) составила, 50 400 рублей. Поскольку из указанного колодца осуществляется водоснабжение жилых домов истца и ответчика, несение расходов на ремонт общего имущества в размере ? доли лежит на ответчике, размер ? доли составляет 25 200 руб. (50400:2). 

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по ремонту общего имущества в размере 25 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, по встречному иску исковые требования не признали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 адвокат Белоус Т.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.

Третье лицо МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» о дате, времени и месте слушания дела извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика Белоус Т.С., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры НОМЕР, по адресу: АДРЕС, ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.--).

Так же установлено и не оспаривается сторонами, что водоснабжение жилого помещения истца и жилого дома ответчика осуществляется с общего колодца и по отдельному водоотводу к каждому дому. Данные обстоятельства также подтверждается выкопировкой из геосъемки г.Копейска от мая 2013 г. (л.д.52). 

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что в результате действий ответчика ФИО2 была повреждена система водоснабжения, в результате чего у нее в доме отсутствует вода, обратилась за судебной защитой.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком требований закона, но также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов истцом ФИО1 не представлено, опровергаются следующими доказательствами. 

26 октября 2023 г. на основании заявки в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» был составлен акт выполненных работ по адресу: АДРЕС. Из акта следует, что были выполнены работы: порыв на частной врезке; устранили потерю ресурса; сделали раскоп; заглушили две частные врезки на два дома; раскоп засыпали, огородили сигнальной лентой.

12 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась в МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» об установлении причины отсутствия у нее водоснабжения (л.д.14). 

15 февраля 2024 года МУП «Копейские системы и водоснабжения и водоотведения» был дан ответ, что 26 октября 2023 г. по адресу: АДРЕС, в районе частного дома НОМЕР бригадой МУП «КСВВ» обнаружена утечка холодного водоснабжения на водопроводных врезках. Водопроводные врезки по АДРЕС, в районе дома НОМЕР в количестве 2 шт., с выявленными повреждениями на трубопроводе, отключены от централизованной системы водоснабжения. Для возобновления водоснабжения, необходимо устранить повреждения на водопроводных врезках, и, при необходимости, заменить неисправные участки. Водопроводные врезки по АДРЕС, в перечне имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «КСВВ» не числятся, выявленные повреждения на водопроводных врезках устраняются силами собственников домов по АДРЕС в районе дома НОМЕР (л.д.23).

30 января 2024 г. МУП «КСВВ» составлен акт обследования по адресу: АДРЕС, было обнаружено, что из-за аварии в сентябре 2023 г. на трубе поставлена заглушка аварийной службой (л.д.42-оборот).

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что работает мастером в МУП «КСВВ», ему диспетчер передал, что идет утечка из колодца по АДРЕС, и он приезжал с бригадой, работали как аварийная служба. Там был колодец, который был завален камнями, его от времени уже засыпало весь. В колодце стояла вода, они начали откачивать воду. Когда слесарь спустился в колодец, попытался найти утечку, но не смог найти. Приняли решение, что нужно раскопать экскаватором и найти узел. Узел полностью был завален грунтом, кирпичами, чтобы увидеть трубу и найти утечку демонтировали весь участок, начали копать со стороны дома П., где стоит колодец. Когда они начали копать, оторвали одну пластиковую врезку, которая уходила на дом П.. Когда оголили трубы, увидели, откуда происходит утечка, это была металлическая труба, уходящая в сторону барака. Они перекрыли воду в оба дома, поскольку на одном была утечка, на второй дом, они оторвали трубу, когда рыли колодец. Повреждения были на врезке в сторону дома К., на водоотводе сгнил промежуток металла до крана, этот промежуток полностью выкрутили, забили кол, поскольку он недействующий. Жителям сказали, что на это место нужно поставить нормальный, хороший колодец. Они огородили участок сигнальной лентой и уехали. Утечка произошла из-за того, что сгнил металл. Если бы человек наступил на кран, там было все оторвано.

Свидетель Б.Н.А. пояснила, что живет на одной улице с истцом и ответчиком. В 2023 году у стороны был кирпичный колодец. В связи с тем, что с 2018 года их поселок топить грунтовыми водами, колодец стал осыпаться и пришел в ненадлежащее состояние, кирпичи обрушились. П. откачивал воду из колодца, чтобы производить ремонт в колодце. В колодец П. не мог залезть, поскольку он крупный мужчина, а колодец у них узкий, он даже если бы и залез в колодец, то пошевелиться не смог бы. Порыв у них произошел в сентябре месяце, когда шли дожди, затопило весь поселок, и еще у них из колодца бежала вода. Когда началось замерзание, нельзя было проехать на машине, стали жаловаться соседи. П. начал ремонтировать колодец, уже после того, как приезжали из горводоканала. П. сделал колодец, сделал истцу врезку, ФИО1 нужно только подключиться.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются с представленными доказательствами.

Свидетель Л.С.Ф. пояснил, что видимо, когда П. чистил колодец, наступил куда-то и произошел прорыв. Свидетель видел, когда проходил мимо, как П. находится в этом колодце. После того как П. слазил в колодец, у К. перестала идти вода в доме и произошла утечка воды. При этом, пояснил, что не видел, когда П. устранял утечку. Так же пояснил, что П. чистил колодец в летний период. 

Свидетель А.Д.К. пояснил, что проживает на одной улице с К. и П.. Дома у них расположены друг напротив друга, расположен на стороне дома П.. Летом 2023 года П. сказал, что через месяц будет устранять утечку и менять колодец. Когда П. начал устранять сам утечку, то у него не получилось, поэтому через неделю приехал горводаканал, начали рыть землю, забили чепики, зарыли все и обратно уехали. Потом П. начал делать колодец. Видимо когда П. разбирал колодец, упал кирпич на трубу, и ее пробило, и вода начала бежать сильнее. Трубы со стороны К. были ржавые, их ставили еще в 90-х годах, они пришли в негодность. Когда П. лазил в колодец, свидетель не видел, видел только, как тот разбирал колодец. К. отказалась давать денег П. на подключение 

Суд не принимает показания свидетелей Л.С.Ф. и А.Д.К., ФИО2, поскольку они основаны на предположениях и не согласуются с материалами дела.

В силу требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда основывается на доказательствах и не может быть вынесено на основании предположения о фактах. 

Как следует из представленного ответчиком ФИО2 товарного чека от 24 октября 2023 г. им были приобретены железобетонные кольца КС – 10,9 – 2 шт. и железобетонная крышка ПП -10,1 – 1 шт. 

Из акта НОМЕР от 28 октября 2023 г.следует, что ООО «Партнер» были выполнены услуги по раскопке котлована, установки ж/б колец, железобетонной крышки, врезка оборудования индивидуального отвода по адресу: АДРЕС (л.д.50). 

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств, не следует, что водопровод истца в колодце был поврежден в результате действий ФИО2, в связи с проведением ремонта колодца, отсутствие водоснабжения у ФИО1 связано из-за аварии на водоотводе, и поставленной заглушкой, установленной аварийной службой. Работы по ремонту колодца и системы водоснабжения, были произведены ФИО2 после выполнения аварийных работ МУП «КСВВ».

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, поскольку судом не установлена противоправность действий ФИО2 в отношении ФИО1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Так же Куликовской Ж.Э в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о понесенных ею расходов на оплату услуг по водоснабжению в размере 50 000 рублей, поэтому оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано ФИО1, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать (пункт 1).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу приведенных положений закон правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

С учетом изложенного, осуществление одним из сособственников ремонт в здании означает реализацию им полномочий владения и пользования таким имуществом, несение им издержек по содержанию и сохранению имущества. При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возможности использования этого имущества в соответствии с назначением возлагается на лицо, осуществившее ремонт, следует отличать ремонт, произведенный по усмотрению собственника объекта в частности, для изменения, улучшения его внешнего вида, от ремонта, направленного на сохранение имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. 

Из акта выполненного работ, что проведенные работы относятся к содержанию общего имущества ФИО1 и ФИО2, явились необходимыми, в связи с невозможностью эксплуатации колодца. Именно колодец и расположенное в нем водоотведение обеспечивает водоснабжение питьевой водой жилые помещения. 

Доказательств, подтверждающих исправность колодца, а также отсутствие необходимости в проведении его ремонта ФИО1 не представлено. 

ФИО2 представлены доказательства о несении расходов по ремонту общего имущества водопроводного колодца по адресу: АДРЕС и АДРЕС (раскопка котлована, установка железобетонных колец КС-10.9 – 2 шт., железобетонной крышки ПП-10.1 – 1 шт.) на сумму 37 000 рублей, приобретение колец (КС – 10.9 – 2 шт. стоимостью 5600 рублей. ПП-10,1 – 1 шт., стоимостью 2 800 рублей и доставка – 5000 рублей (л.д. 50 - акт НОМЕР от 28.10.2023 г. о выполненных работах, л.д.51 – товарный чек от 24.10.2023 г.) всего на сумму 50 400 рублей ( 37 000 + 13 00).

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 за свой счет произвел ремонт общего имущества, а именно привел колодец в пригодное состояние для его использования по назначению, которые являлись необходимыми, поэтому суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по ремонту общего имущества в размере 25 200 рублей (50400:2).

Доводы о том, что ФИО2 не уведомил ФИО1 о проводимых работах без согласования с сособственником, подлежат отклонению, так как, бремя содержания общего имущества и поддержание его в надлежащем состоянии в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на всех собственников, а также необходимостью понесенных расходов. Отсутствие согласия до начала работ не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от несения данных расходов в настоящее время

Так же доводы представителя ФИО1, о том, что у ФИО2 отсутствует кассовые чеки, удостоверяющих факт и условия покупки товара, являются необоснованными, поскольку с учетом положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе товарный чек подтверждает осуществление соответствующей оплаты лицом, которому он выдан, то есть внесение денежных средств в счет определенного обязательства.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, применительно к требованиями ст. 98 ГПК РФ с К.Ж.Э. в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченные ФИО2 при обращении в суд со встречным исковыми требованиями, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07 ноября 2024 г. (л.д. 42).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы ответчика ФИО2 в суде представляла адвокат Белоус Т.С. на соглашения НОМЕР об оказании юридической помощи от 28.10.2024 г. 

Согласно п.1.2 соглашения адвокат обязуется оказать юридическую помощь: изучить представленные доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы доверителя по делу НОМЕР в суде (подготовить письменные возражения на исковое заявление К.Э.Э. к доверителю об обязании устранить нарушения в системе водоснабжения и взыскании морального вреда, встречное исковое заявление о взыскании расходов на ремонт общего имущества). 

П.2.1 вознаграждение за оказание юридической помощи в суде первой инстанции определено в размере 40 000 рублей. 

ФИО2 оплачено представителю 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 28 октября 2024 г. на сумму 40 000 рублей (л.д.76). 

О чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ФИО1 не заявляла, доказательств чрезмерности не представляла.

Учитывая, что представитель ознакомился с материалами дела, составил встречное исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях (12.11.2024, 04.12.2024), исходя из принципа разумности, представленных доказательств, объема и характера защищаемого права, суд находит сумму в размере 40 000 рублей суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 40000 руб. является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранений нарушений в системе водоснабжения, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по водоснабжению в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на юридические услуге в сумме 30 000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по ремонту общего имущества, расходов по уплате госпошлины, расходы на представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) расходы по ремонту общего имущества в размере 25 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года