Дело № 1-984/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 14 сентября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием: государственного обвинителя Мешкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Константиновой Е.С.,

потерпевшего У.,

при секретаре Неволиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 23 часов 11 апреля 2020 г. до 1 часа 12 апреля 2020 г. оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции №2 УМВД России по г.Кургану лейтенант полиции У.), назначенный на указанную должность с 17 сентября 2018 г. приказом начальника УМВД России по г. Кургану №121 л/с от 14 сентября 2018 г., находился на службе в форменном обмундировании со знаками различия и исполнял обязанности по охране общественного порядка, пресечению и раскрытию совершаемых преступлений и административных правонарушений. 

В период несения службы в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3 – ФЗ «О полиции», ФИО2 являлся представителем власти и действовал на основании ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 13 ч. 1 ст.13, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ст. 20, ч. 3, 4 ст. 30 указанного Закона. Кроме того, согласно должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №2 УМВД России по г. Кургану ФИО2 должен был осуществлять служебную деятельность по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений (раздел 2 п. 24); работать по информации о преступлениях, проверять поступившую информацию, организовывать проверку, реализацию, подготавливать необходимые ответы (раздел 2, п.40); проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступления, принимать к ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (раздел 2, п.42).

Таким образом, У. в период времени с 23 часов 11 апреля 2020 г. до 1 часа 12 апреля 2020 г., находясь на службе, исполнял свои должностные обязанности по охране правопорядка и общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, являлся представителем власти.

11 апреля 2020 г., около 23 часов, в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Кургану поступило сообщение от А., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о повреждении ее входной двери ФИО3.

11 апреля 2020 г. в 23 часа полицейский У. по указанию дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Кургану в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем отдела дознания ОП №2 УМВД России по г. Кургану Р. прибыл по указанному адресу для выяснения обстоятельств, где был установлен факт повреждения двери ФИО4.

В этой связи, в вышеуказанный период времени, полицейский У., исполняя свои должностные обязанности по обеспечению сохранности следов на месте происшествия, находясь по вышеуказанному адресу в коридоре лестничной площадки 3 этажа, заметил, что ФИО3 посягает на личную неприкосновенность А., в связи с чем с целью предотвращения незаконных действий ФИО3, встал между последним и А., тем самым, преградив ФИО3 путь к А. и лишив возможности осуществления его противоправных намерений в отношении последней. 

После этого, в период времени с 23 часов 11 апреля 2020 г. до 1 часа 12 апреля 2020 г. у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 3 этажа, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у входных дверей, ведущих в секцию квартир 49 - 56, после неоднократных предупреждений полицейского У. о прекращении его противоправных действий, возник преступный умысел на его публичное оскорбление как представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, а также применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление в присутствии посторонних лиц и причинение телесных повреждений представителю власти, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО3 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора 3 этажа у входных дверей, ведущих в секцию квартир 49 - 56 указанного выше дома, осознавая, что полицейский У. является представителем власти, сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, публично, а также преследуя цель применить насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и нарушить нормальную деятельность органов власти, высказал в адрес полицейского У. оскорбительные выражения в грубой нецензурной форме, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар полицейскому У. ногой по его правой ноге в область голени под колено, а также попытался нанести ему один удар правой рукой в область лица.

В связи с противоправными действиями ФИО3, полицейский У., руководствуясь ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст.20 ФЗ РФ «О полиции», увернулся от удара его правой руки, после чего, перехватив указанную руку ФИО3, применил к нему физическую силу и положил его на пол в коридоре 3 этажа дома, где стал его удерживать в указанном положении.

После правомерных и законных действий сотрудника полиции У., в вышеуказанный период времени, ФИО3, находящийся в положении лежа на полу, на левом боку, в помещении коридора 3 этажа у входных дверей, ведущих в секцию квартир 49 - 56 

<

адрес>, в 

<

адрес>, действуя в продолжение своих преступных действий, направленных на публичное оскорбление представителя власти У. и применения к нему насилия, осознавая, что действует публично, в присутствии посторонних лиц – А., П. и Р., высказал в адрес полицейского У. оскорбительные выражения, употребив при этом нецензурную лексику, а также предпринял попытку нанести удары руками и ногами по телу и лицу У., угрожая ему применением насилия, однако ввиду активных действий потерпевшего по применению к ФИО3 физической силы, нанести их не смог.

В результате умышленных и преступных действий ФИО3 были существенно нарушены права и законные интересы полицейского У., которому были причинены моральные и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой голени, не причинившего вреда здоровью.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в инкриминируемых деяниях не признал, дал показания, что в тот день, около 23 часов, поругался с А., не смог уехать на автобусе и вернулся к ней домой. Стучал в дверь, А. ему не открывала. Затем А. вышла в коридор, он побежал за ней. Та стала от него уходить, он догнал А., схватил ее за капюшон халата, она кричала, чтобы его убрали от нее. В коридоре в это время было темно, находились люди. В дверях тамбура встал мужчина, А. забежала за него. Мужчина стал спрашивать, что ему надо. В это же время он увидел женщину в форме, был ли мужчина в форменной одежде, он не увидел. Он решил уйти, затем почувствовал, что лежит на полу лицом вниз, его рука загнута за спину, он почувствовал острую боль. От боли он стал кричать, возможно, выражался словами нецензурной брани, пытался вырваться, кто-то встал ему на ноги. Физическую силу в адрес сотрудника полиции он не применял. В тот день, перед произошедшим, он употреблял алкогольные напитки.

Допрошенный подозреваемым ФИО3 указал, что не помнит, чтобы он оскорблял сотрудника полиции У., выражался нецензурной бранью от боли, так как сотрудник полиции очень больно завернул ему руки. Он не помнит, чтобы бил ногой сотрудника полиции У., так как последний сразу завернул ему руки и положил на пол (т.1 л.д. 158-161).

После оглашения показаний подсудимый указал о том, что ему стало известно, что его задержал полицейский впоследствии в отделе.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО2, что подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший У. дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, из дежурной части поступило сообщение о повреждении двери в одной из комнат общежития по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Вместе с дознавателем он прибыл на место происшествия, проводил обход. А. вышла в коридор и пошла к электрическому счетчику. В этом момент к А. подбежал ФИО3 и схватил ее за капюшон халата, она пыталась вырваться. Он убрал руку ФИО3 от А., попытался его успокоить, ФИО3 стал оскорблять его словами грубой нецензурной брани, ударил ногой по его (У.) ноге, попытался нанести удар рукой. Он перехватил руку, сделал загиб руки за спину ФИО3 и положил его на пол, просил успокоиться. ФИО3 лежал на полу и выражался в его адрес словами грубой нецензурной брани, пытался ударить ногой. Кто-то подбежал и зафиксировал ноги ФИО3. При произошедших событиях присутствовали две женщины, мужчина. Он находился в форменном обмундировании. ФИО3 был пьян, так как имелся запах алкоголя, шаткая походка, нечетка речь.

Свидетель Р. пояснила, что в апреле 2020 г. в составе следственно-оперативной группы вместе с У. выехали на место происшествия по факту повреждения дверей. На месте женщина пояснила, что ФИО3 повредил ей двери, они проводили осмотр, брали объяснения. Указанная женщина вышла в общий тамбур, после чего она услышала крики. Выйдя, она увидела, что ФИО3 схватил женщину за воротник, У. стал помогать женщине освободиться, после чего она стала отводить женщину в сторону, та плакала. В этот момент она слышала грубую нецензурную брань от ФИО3, который также пытался ударить У.. У. положил ФИО3 на пол и фиксировал руки. ФИО3 пытался наносить удары ногами. Когда приехали в отдел полиции, У. показывал ей синяк на ноге, рассказал, что когда он преградил дорогу ФИО3, чтобы он не шел за женщиной, тот стал оскорблять его, ударил ногой по ноге. Уточнила, что в тот день они находились с У. в форменном обмундировании, нецензурная брань ФИО3 была персонифицирована в адрес У.. Когда ФИО3 лежал, она фиксировала ему ноги, чтобы он не нанес удар У.. 

Допрошенная в ходе следствия Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от А. по факту повреждения входной двери её квартиры. Дежурным дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> ей было поручено проведение проверки, по данному сообщению, о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, в составе следственно-оперативной группы она совместно с оперуполномоченным полиции У. прибыли по адресу: 

<

адрес>52. Она и У. были в форме с положенными знаками различия. По прибытию было установлено, что по указанному адресу находится А., которая сообщила, что её бывший сожитель ФИО3 пришел к ней, она его не пустила, и он сломал входные двери её квартиры. На момент их прибытия ФИО3 по указанному адресу не было, он убежал еще до приезда сотрудников Росгвардии, которые первыми приехали по сообщению о преступлении. Она провела осмотр места происшествия, и затем в коридоре правого крыла 3 этажа общежития стала опрашивать А.. В это время рядом с ними находились У., Р., П.. Когда она опросила А., она вышла на лестничную площадку, чтобы включить свет. Затем она услышала крик А., выглянула на лестничную площадку и увидела, что ФИО3 схватил А. за капюшон халата и тянет к себе, а она от него вырывается. У. с целью пресечения действий ФИО3, встал между ними, из-за чего ФИО3 отпустил халат, и А. зашла к ней в коридор. Она попыталась успокоить А., которая была напугана, говорила, что она его боится. Со стороны лестничной площадки слышала, что ФИО3 высказывает в адрес У. слова грубой нецензурной брани. Что именно происходило между У. и ФИО3, она не видела, так как все ее внимание было обращено на А., которая бегала по коридору и пыталась выбежать на лестничную площадку. Р. и П. находились в коридоре, иногда выглядывая на лестничную площадку. Дверь на лестничную площадку была открыта, и из коридора было видно, что происходит на лестничной площадке. ФИО3 в ходе оскорбления У., пытался пройти в коридор, оказать сопротивление У., который не пропускал его к А.. Затем Р. увидела, что У. применил в отношении ФИО3 физическую силу – загиб левой и правой руки за спину, и уложил его на пол. ФИО3 продолжал оказывать сопротивление, пытался вырваться, ногами ударить У., и в это время он также высказал в адрес У. слова оскорбления. В связи с тем, что ФИО3 пытался вырваться и не успокаивался, У. применил в отношении него спецсредства. А. во время того, как У. удерживал ФИО3 на полу, находилась рядом и говорила не трогать его, и она явно слышала слова оскорбления ФИО3 в адрес У.. Она позвонила в дежурную часть ОП № и вызвала наряд ППС с целью оказания помощи. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, к ним прибыл наряд ППС в составе полицейских С. и ПЧ., который доставил ФИО3 в отдел полиции (т.1 л.д. 81-83, 84-86).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель А. сообщила, что в тот вечер она вместе с ФИО3 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>56. Она поругалась с ФИО3 и выгнала его из своего дома. ФИО3 стал ломать дверь в квартиру, она вызвала сотрудников полиции. В коридоре ФИО3 схватил ее за капюшон, сотрудник полиции ее освободил. Видела, что полицейский держал руки ФИО3, дознаватель фиксировала ноги. Слов нецензурной брани, ударов она не слышала и не видела. ФИО3 в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе следствия свидетель А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 часа, к ее квартире пришел и стал стучаться бывший сожитель ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она испугалась и решила не открывать ему дверь. Она позвонила в полицию и попросила о помощи. Однако, ФИО3 вырвал двери, в связи с чем она выбежала в коридор, где находился Р.. Затем приехали сотрудники Росгвардии, но ФИО3 к тому моменту убежал. После этого приехали дознаватель Р. и оперуполномоченный У., которые были в форме сотрудников полиции с положенными знаками различия. ФИО5 провела осмотр места происшествия, зафиксировала повреждение входной двери, а после стала опрашивать ее. Рядом с ними находились оперуполномоченный У., П., Р.. Затем она отошла на лестничную площадку и увидела там ФИО3, в связи с чем побежала обратно в коридор. У. встал между ними, останавливая ФИО3, чтобы он ее не схватил, а она забежала в коридор, где находилась Р.. Затем она увидела, как У. применил в отношении ФИО3 физическую силу и положил его на пол. ФИО3 стал кричать, говорить У., что ему больно. Она стала просить У. не делать ФИО3 больно. Когда У. скрутил ФИО3, то последний несколько раз оскорбил У. словами грубой нецензурной брани. Протокол допроса сопровожден приложением в виде конверта с листом бумаги, на котором А. указала слова грубой нецензурной брани, которыми ФИО3 оскорбил ФИО2 (т.1 л.д. 69-71, 72-75, 76-78).

После оглашения показаний ФИО4 их не подтвердила, пояснила, что брань слышала, но она не была адресована кому-то, в адрес сотрудника нецензурных слов не было.

Свидетель П. дала показания, что в тот вечер вернулась домой, видела, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, он лежал на полу в холле общежития на третьем этаже и оскорблял словами грубой нецензурной брани, находился в состоянии алкогольного опьянения. Времени было на часах 23 часа 20 минут, сотрудники полиции находились в форменном обмундировании.

В ходе следствия свидетель П. указала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем находились в гостях. Около 23 часа 30 минут они вернулись домой. На площадке в подъезде в это время находились сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании, мужчина (У.) просто наблюдал за происходящей вокруг ситуацией, а женщина (Р.) оформляла какие-то документы. Они прошли мимо них, не вникая в произошедшую ситуацию, и вошли в свою квартиру. В какой-то момент, спустя около 10 минут, она услышала крик А. из коридора. Выйдя из своей квартиры, она увидела, что А. бежала в сторону коридора, который ведет к душевой и балкону, а мужчина – сотрудник полиции преградил собою дорогу ФИО3, чтобы он не преследовал А.. Она отвлеклась на А., а потом обратила внимание на сотрудника полиции – мужчину (У.) и Алексея, который вел себя агрессивно, в связи с чем мужчина – сотрудник полиции применил к Алексею физическую силу, завел ему руки за спину и уложил на пол. Когда ФИО3 лежал на полу, то еще неоднократно оскорбил сотрудника полиции словами грубой нецензурной брани, пытался вырваться от него, пинал ногами. Сотрудник полиции (У.) в таком положении удерживал Алексея до приезда наряда ППС, который забрал Алексея. Протокол допроса сопровожден приложением в виде конверта с листом бумаги, на котором ФИО6 указала, какими словами грубой нецензурной брани ФИО3 оскорблял У. (т.1 л.д. 93-94, 95-98, 142-145).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель Р. пояснил, что в тот вечер около 23 часов услышал крики в общежитии, вышел, А. бегала по коридору, говорила, что ФИО3 хочет ее избить. Он видел, что дверь в квартиру А. сломана. Затем приехали сотрудники Россгвардии, а впоследствии два сотрудника полиции. Он уходил на пятый этаж, когда вернулся, увидел, что ФИО3 задержан потерпевшим. ФИО3 лежал лицом вниз, выражался словами грубой нецензурной брани, оказывал сопротивление, дергал ногами.

В ходе следствия свидетель Р. указал, что когда он вышел на лестничную площадку третьего этажа и увидел, что ФИО3 лежит на полу, на нем сверху сидел сотрудник полиции У. в форменном обмундировании, который держал руки ФИО3 за спиной. Он вел буйно, пытался вырваться, оказывал сопротивление и выражался в адрес У. словами грубой нецензурной брани. Р. сделал ФИО3 замечание, чтобы он успокоился и перестал вести себя буйно. Рядом с ФИО3 и У., примерно, 1,5-2 метра, в коридоре находились Екатерина, соседи, кто именно Р. сказать не может, там находились почти все жители соседних квартир, так как Алексей громко кричал и матерился. У. каких-либо телесных повреждений ФИО3 не причинял, его не бил, а только удерживал на полу, с заведенными за спину руками. ФИО3, оскорбляя Р. и сотрудника полиции У., видел и знал, что он находится рядом с ним, потому что он делал ему замечание, а также ему делали замечания жители других квартир. Р. помнит, что там точно была П. Татьяна, а так было много людей из других квартир. Пинал ли ФИО3 сотрудника полиции У., он не знает, этого он не видел. Протокол допроса сопровожден приложением в виде конверта с листом бумаги, на котором он указал, каким словами грубой нецензурной брани ФИО3 оскорблял сотрудника полиции (т.1 л.д. 109-110, 111-114).

В ходе очной ставки с ФИО7 указал, что лежа ФИО3 кричал слова нецензурной брани. Р. предположил, что он говорит это в адрес сотрудника полиции (т.1 л.д. 134-137).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении изложенных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут он, находясь на службе в составе следственно-оперативной группы совместно с Р., прибыл на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, по факту повреждения имущества А.. Со слов соседей, данное имущество повредил ФИО3, который убежал в неизвестном направлении до приезда сотрудников Россгвардии. В момент составления процессуальных документов, находясь в коридоре общественного пользования, ФИО3 вернулся и попытался наброситься на А.. После этого У. встал между ними и попытался успокоить ФИО3. ФИО3 стал высказывать в его адрес ругательства и нецензурную брань, после чего пнул по правой ноге и накинулся на него с кулаками. У. в соответствии с положениями ФЗ «О полиции», применил к нему физическую силу и ручные браслеты с целью прекращения противоправных действий со стороны ФИО3. После этого посредством сотовой связи был вызван наряд ППС с целью оказания помощи и доставления ФИО3 в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 11-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коридор третьего этажа у входных дверей в секцию квартир № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 применил насилие к оперуполномоченному ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 43-46);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у У. установлен ушиб мягких тканей правой голени, причиненный возможно ДД.ММ.ГГГГ, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 148);

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 64).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Суд не находит нарушений при допросе свидетеля А. в ходе предварительного расследования, показания она давала после разъяснения ей следователем прав и обязанностей, предусмотренных законом, достоверность изложенной в протоколе информации она подтвердила своей подписью, заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом от нее не поступило. Изменение показаний в судебном заседании суд относит к чувству ложного сострадания к ФИО3, а сведения об отсутствии противоправных действий со стороны ФИО3 в отношении У. опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных по уголовному делу.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении изложенного преступления. 

Виновность подсудимого в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении У., как представителя власти, подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО3 оскорблял его, нанес ему удар ногой по ноге, пытался нанести удары рукой и ногами.

Показания потерпевшего являются подробными, последовательными, соответствуют его рапорту в адрес руководства, сведениям, сообщенным свидетелем Р., которая слышала оскорбления, видела часть произошедших событий, как ФИО3, находясь в положении лежа, пытался ударить ногами У., и которой потерпевший рассказал о случившемся, показал синяк на ноге, в том месте, куда ему нанес удар ФИО3. Показания У. согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у У. установлен ушиб мягких тканей правой голени. Оснований для оговора потерпевшим ФИО3 не имеется, поскольку они ранее знакомы не были, ссор и конфликтов между ними не существовало, У., находясь на месте совершения преступления, лишь исполнял свои должностные обязанности, руководствуясь законом. 

О противоправном поведении ФИО3, также свидетельствуют показания свидетелей А., П., Р., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО3, что он не наносил и не пытался наносить удары У., не оскорблял его, а также не знал, что тот является сотрудником полиции, поскольку они являются способом защиты от обвинения и опровергаются всей совокупностью доказательств по уголовному делу, которые приведены в приговоре выше. Из показаний всех допрошенных свидетелей следует, что У. находился в форменном обмундировании, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещение коридора на третьем этаже общежития у входных дверей 49-56 по 

<

адрес>, в 

<

адрес> освещено лампой. У. действовал в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» и своей должностной инструкции, поскольку А. сообщила о противоправных действиях ФИО3, на месте преступления подсудимый продолжил совершать в отношении нее противоправные действия, которые были пресечены полицейским У., после чего подсудимый совершил преступление в отношении потерпевшего в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей. 

Вместе с тем, квалификация содеянного ФИО3 как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, не отвечает требованиям уголовного закона. 

По смыслу уголовного закона в случаях, когда применение виновным насилия в отношении представителя власти одновременно сопряжено с оскорблениями потерпевшего без разрыва во времени, содеянное не образует совокупности преступлений и не требует дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ, если за примененное насилие с учетом наступивших последствий уголовным законом предусмотрено более строгое наказание. 

Преступления, предусмотренные ст. 319 и 318 УК РФ, имеют однородные объекты посягательства. При этом максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 319 УК РФ, составляет 1 год исправительных работ, а предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ – 5 лет лишения свободы.

Как следует из обвинения, у ФИО3 еще до начала совершения преступных действий в отношении У. возник умысел на его оскорбление и применение насилия, который он в дальнейшем и реализовал, одновременно оскорбляя потерпевшего, угрожая применением насилия и применяя к нему насилие. 

Таким образом, действия ФИО3, квалифицированные как оскорбление представителя власти, охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем квалификация его действий по ст. 319 УК РФ является излишней. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие малолетних детей. 

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что более мягкие виды наказания, в том числе принудительные работы, применение ст. 73 УК РФ, не будут способствовать достижению его целей, в том числе, исправлению подсудимого. 

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии-поселении. 

Процессуальные издержки в виде денежных средств, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении, а также зачесть время его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки 14375 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий С.П. Лыткин