Дело № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Тамала 27.05.2019 года

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Козеева И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 19/7-19 главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 от 07.05.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 от 07.05.2019 года № 19/7-19 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он самовольно, т.е. без предусмотренных законодательством РФ документов, занял земельный участок ориентировочной площадью 258,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В жалобе ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания от 07.05.2019 года № 19/7-19 главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить в силу малозначительности совершённого им правонарушения, указывая, что ему (ФИО1) и его супруге ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Данные объекты недвижимости принадлежит им на основании договора купли-продажи от 11.07.2014 года и соглашения о разделе имущества между супругами от 03.02.2015 года. Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок произведена 25.03.2015 года. В ходе проверки, проведенной 29.04.2019 года государственным инспектором по использованию и охране земель, установлено, что фактическая площадь принадлежащего ему и его супруге земельного участка составляет 958,5 кв.м, а не 700 кв.м как значится в государственном кадастре недвижимости. Следовательно, часть земельного участка площадью 258,5 кв.м по адресу: 

<

адрес> они заняли самовольно. Земельный участок они никогда не измеряли, поэтому предполагали, что площадь всего участка составляет 700 кв.м. Все это время он и его супруга ФИО3 пользуются участком как своим собственным, их право никем не оспаривалось, споров в отношении границ земельного участка не имелось. С целью оформления своих прав на земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства и уточнения границ земельного участка в настоящее время он (ФИО1) обратился к кадастровому инженеру.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал на поддержание поданной им жалобы по доводам и обстоятельствам, изложенным в ней.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, направленном в суд, начальник Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2, действующая в силу прав по должности, просила рассмотреть жалобу заявителя ФИО1 в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы ФИО1, принимая во внимание возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – начальника Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по пензенской области ФИО2, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 от 07.05.2019 года № 19/7-19 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 258,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.07.2014 года и соглашения о разделе имущества между супругами от 03.02.2015 года ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым № общей площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 20 (доля в праве каждого ?).

В результате выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Государственным инспектором по использованию и охране земель в Белинском и Тамалинском районах Пензенской области 29.04.2019 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что площадь земельного участка по указанному адресу составляет 958,5 кв.м, из которых подтверждено правоустанавливающими документами право на 700 кв.м, а на земельный участок ориентировочной площадью 258,5 кв.м документов не имеется, т.е. используется без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело актом проверки от 29.04.2019 года № 19. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ как самовольное занятие земельного участка, в том числе лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в действиях ФИО1, учитывая, что правонарушение совершено им ввиду использования земельного участка в указанных границах в течение длительного периода времени, а также принимая во внимание характер данного правонарушения и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, заявитель производил уплату земельного налога, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось, в настоящее время ФИО1 приняты меры по оформлению спорного участка в собственность, суд считает возможным в данном случае освободить ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием, отменив постановление о назначении административного наказания от 07.05.2019 года № 19/7-19 главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 от 07.05.2019 года № 19/7-19 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ правонарушениях, отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности с объявлением устного замечания о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней. 

Судья И.А. Козеева