Дело №2-3100/2019

03RS0004-01-2019-003291-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 по системе видеоконференц-связь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ирбитский молочный завод» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ирбитский молочный завод» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным преступлением АО «Ирбитский молочный завод» причинен материальный ущерб в размере 41 115 000 рублей, которые исчисляются из следующего:

Между АО «Ирбитский молочный завод» и ООО «Гранд» заключены договоры поставки минеральных удобрений, в соответствии с условиями которых ООО «Гранд» обязался поставить АО «Ирбитский молочный завод» минеральные удобрения (селитру аммиачную), а АО «Ирбитский молочный завод» обязался оплатить товар.

АО «Ирбитский молочный завод» произвел предварительную оплату по договорам поставки удобрений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 54 000 000 рублей.

Однако, ООО «Гранд» обязательства по поставке минеральных удобрений не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» частично вернул денежные средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 885 000 (Двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Больше возмещений сумм задолженности не производилось и долг снижен не был.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ размер, причиненного АО «Ирбитский молочный завод» материального ущерба, составляет 41 115 000 рублей.

На основании вышеуказанного приговора за гражданским Истцом АО «Ирбитский молочный завод» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного просят суд, взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере 41 115 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, возражал против иска.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав представителя истца, ответчика оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, постановлением СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, совершенном сотрудником ООО «Агро Трейдинг».

Постановлением СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 12 суток, с момента его экстрадиции на территорию РФ, либо с задержания его на территории РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания продлен до 1 месяца 18 суток.

В последующем судебными актами, срок содержания под стражу неоднократно продлялся.

Приговором Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за гражданским истцом ОАО «Ирбитский молочный завод» право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, имея преступный умысел и, злоупотребляя полномочиями, путем предоставления заведомо ложной информации, ФИО2 причинил АО «Ирбитский молочный завод» значительный материальный ущерб на сумму 53367200 рублей по договорам поставки минеральных удобрений.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом.

Учитывая, что гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не рассматривался, истцом предъявлено соответствующее требование о возмещении вреда в гражданском процессуальном порядке, суд исходит из того, что возмещение вреда должно производиться с учетом тех же правил, которые применялись бы при рассмотрении гражданского иска, предъявленного в порядке ст. 44 УПК РФ.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь директором ООО "Агро Трейдинг», осуществлял организационно-распорядительные и административные функции, т.е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Был наделен правом распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах, правом первой подписи в банковских документах, на расчетно-кассовых документах компании, правом подписи других необходимых документов связанных с деятельностью компании, открывать и закрывать расчетные счета в банках, заключать договора банковского счета, и другие полномочия, предусмотренные Уставом, должен нести ответственность за убытки.

Согласно письма из Салаватского межрайонного суда № уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не обжаловалось.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 причинен материальный ущерб АО «Ирбитский молочный завод» на сумму 53367200 руб.

Как указал истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Гранд» частично вернул денежные средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 885 000 руб.

Однако задолженность в размере 41 115 000 руб. не возвращена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину признавал в полном объеме, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного заседания в особом порядке, указывал на то, что действительно похитил у ответчика денежные средства при указанных в приговоре обстоятельствах.

Гражданские иски в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не заявлялись.

Форма вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу приведенных выше положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным и не может быть переоценен судом в гражданском процессе путем исследования доказательств, положенных в основу приговора суда.

Причинение истцу имущественного ущерба ответчиком в размере заявленной суммы подтверждается как вступившим в законную силу приговором, так и представленным в материалы дела расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств представлено не было.

Таким образом, исходя из установленных приговором Салаватского городского суда г.Уфы фактов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца АО «Ирбитский молочный завод» с ответчика в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 41 115 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, применяя положения ст. ст.1064, 1080 ГК РФ, исходит из того, что факт причинения ущерба в указанном размере установлен вступившим в законную силу приговором суда, преступными действиями ответчика потерпевшему истцу причинены убытки, выразившиеся в виде реального ущерба, размер которого не оспорен.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Ирбитский молочный завод» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ирбитский молочный завод» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 41 115 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова