Дело № 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Золотарь К.В., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Хабаровского края» ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Войсковая часть №», связанных с отказом в переоформлении денежного аттестата с учётом увеличения должностного оклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ руководителя федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» в переоформлении его денежного аттестата с учётом увеличения должностного оклада, и обязать указанное должностное лицо оформить денежный аттестат с приложением, подтверждающим увеличение должностного оклада, и направить его установленным порядком в Центр социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>. Данная должность в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает увеличение должностного оклада в размере 1,25 этого оклада, которое сохраняется при увольнении в запас. В соответствии с выпиской из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он, будучи уволенным с военной службы по истечении срока контракта, исключен из списков личного состава 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет и перечисление ему военной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется без учета увеличения должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса расчета военной пенсии с учетом увеличения должностного оклада он обратился к военному комиссару 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, который перенаправил его обращение начальнику Центра социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата 

<

адрес> В своём ответе, данном на основании ответа руководителя ФКУ «Войсковая часть №», начальник Центра социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата 

<

адрес> указал на утрату им права на получение указанной меры социальной поддержки.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, а также пояснил, что о начислении ему военной пенсии без учета увеличения должностного оклада в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после общения по этому вопросу с бывшими сослуживцами. Также пояснил, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением им не пропущен, поскольку с ответом начальника Центра социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата 

<

адрес> на своё обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу начисления военной пенсии и ответом руководителя ФКУ «Войсковая часть №» он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив письмо с указанными ответами должностных лиц в своём почтовом ящике. При этом ФИО1 пояснил, что с ответом военного комиссара 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается, что в его денежном аттестате оклад по воинской должности указан по 26 тарифному разряду без увеличения должностного оклада он ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в суд он не обращался, бездействие должностных лиц по даче ответа не обжаловал, ввиду того, что надеялся на восстановление его прав в результате добровольного переоформления административным ответчиком его денежного аттестата. 

В сообщении руководителя ФКУ «Войсковая часть №» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, указано на утрату административным истцом в период прохождения военной службы права на выплату повышенного должностного оклада, как участвующему в одном из видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, 

<

данные изъяты> в связи с лишением ФИО1 допуска к 

<

данные изъяты>. Также указано на отсутствие в связи с этим права на исчисление пенсии исходя из увеличенного оклада по воинской должности на основании подпункта «а» пункта 9 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО1 представитель командующего войсками Центрального военного округа ФИО5 просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращался в 

<

данные изъяты> гарнизонный военный суд с административным иском о признании незаконным приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части прекращения ему допуска к сведениям, 

<

данные изъяты>, и прекращения выплаты надбавок за работу со сведениями, 

<

данные изъяты>, и за работу в системе 

<

данные изъяты>, в чем Костиченко было отказано.

Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление ФИО1 представителя федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» ФИО2 она просит суд административное исковое заявление оставить без удовлетворения, поскольку у военного комиссариата 

<

адрес> оснований для перерасчета пенсии ФИО1 с учетом надбавки, как специалисту 

<

данные изъяты>, не имеется, а также указывает на пропуск административным истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ФИО2 в судебном заседании, не признавая требования административного истца, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве, а также настаивала на пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, так как с ответом военного комиссара 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается, что в его денежном аттестате оклад по воинской должности указан по 26 тарифному разряду без увеличения должностного оклада, приложение к денежному аттестату, подтверждающее увлечение оклада отсутствует, он ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководитель ФКУ «Войсковая часть №», командующий войсками Центрального военного округа и военный комиссар 

<

адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, представителя военного комиссариата 

<

адрес>, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Статья 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяет, что военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения названного выше срока, а также уважительности причин его пропуска, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАСРФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на выявление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что административным истцом ФИО1 без уважительной причины пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 и 1.1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Обстоятельства пропуска административным истцом срока обращения в суд подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, уволенный с военной службы по истечении срока контракта, исключен из списков личного состава 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из денежного аттестата 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он удовлетворен денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ. Оклад по воинской должности указан 

<

данные изъяты> (26 тарифный разряд), при этом в графе «увеличение (повышение) должностного оклада» каких-либо сведений не указано.

В соответствии с обращением административного истца к военному комиссару 

<

адрес> 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он обращается к указанному должностному лицу по вопросу расчета военной пенсии с учетом увеличения должностного оклада и указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное перечисление ему военной пенсии осуществляется без учета указанной надбавки. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № данное обращение перенаправлено в Центр социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата 

<

адрес>.

Согласно сообщению военного комиссара 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу начисления ФИО1 военной пенсии с учетом увеличения должностного оклада, адресованному, в том числе административному истцу, в нём сообщается, что в денежном аттестате на ФИО1, поступившем из Единого расчетного центра, указан оклад по воинской должности по 26 тарифному разряду без его увеличения. С данным сообщением ФИО1, согласно его объяснениям, ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ.

В своём ответе в адрес военного комиссара 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель ФКУ «Войсковая часть №» указывает на утрату административным истцом на день увольнения с военной службы права на получение меры социальной поддержки, как специалистом, осуществляющим деятельность в области 

<

данные изъяты>, в связи с прекращением допуска к сведениям, 

<

данные изъяты>

Начальник Центра социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата 

<

адрес> на основании приведённого сообщения руководителя ФКУ «Войсковая часть №» сообщил ФИО1, что права на пересмотр пенсии тот не имеет. Данное сообщение, согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям представителя военного комиссариата 

<

адрес> ФИО2, указанного числа направлено почтой России в адрес административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми по настоящему делу действиями руководителя ФКУ «Войсковая часть №» ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ из сообщения военного комиссара 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что денежный аттестат на него оформлен без увеличения оклада по воинской должности.

ФИО1 обратился в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, согласно отметке о регистрации административного иска, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 и 1.1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

В связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд административному истцу ФИО1 было предложено назвать уважительные причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 и 1.1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска этого срока.

Административный истец ФИО1 доказательств, подтверждающих уважительность пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, не представил, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не указал, поэтому суд приходит к выводу, что данный процессуальный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, и в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что уважительных причин пропуска названного процессуального срока у административного истца не имелось. Делая такой вывод, суд отвергает объяснения ФИО1 о том, что он не обращался в суд ввиду того, что надеялся на восстановление его прав в результате добровольного переоформления административным ответчиком его денежного аттестата, поскольку оснований к такому поведению на протяжении более полугода после ознакомления с сообщением, что в денежном аттестате отсутствуют сведения об увеличении должностного оклада, у административного истца не имелось.

При этом суд также исходит из содержания письменного ответа руководителя ФКУ «Войсковая часть №» в адрес военного комиссара 

<

адрес> о том, что ФИО1 на день увольнения с военной службы утратил право на увеличение должностного оклада, как специалист, осуществляющим деятельность в 

<

данные изъяты>, в связи с прекращением допуска к 

<

данные изъяты>. Как следствие, на основании подпункта «а» пункта 9 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не имел права на исчисление военной пенсии исходя из увеличенного оклада по воинской должности, о чём указано в сообщении этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из чего следует, что предполагаемое административным истцом нарушение его прав состоит не в оспариваемых им действиях руководителя ФКУ «Войсковая часть №», давшего ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, а в бездействии должностного лица по оформлению денежного аттестата ФИО1 исходя из увеличенного оклада по воинской должности при исключении того из списков личного состава воинской части в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением с военной службы, что, в силу ст. 219 КАС, также свидетельствует о пропуске административным истцом, обратившегося в суд в ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячного срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий руководителя федерального казенного учреждения «Войсковая часть №», связанных с отказом в переоформлении денежного аттестата ФИО1 с учётом увеличения должностного оклада, и возложении обязанности на названное должностное лицо по переоформлению указанного аттестата и направлению его в военный комиссариат 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 1 марта 2020 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко