Судья Рыженкова Е.В.

УИД 65RS0001-01-2025-006585-53дело № 72-3/2026 (72-309/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года

город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Каниф» Ф.И.О.2 на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каниф»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ПУ ФСБ России по Сахалинской области) от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Каниф» (далее – ООО «Каниф», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 184 800 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2025 года указанное постановление изменено, исключено указание на предмет административного правонарушения – морской еж серый весом 24 кг, размер административного штрафа снижен до 175 560 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, и письменных дополнениях к ней защитник ООО «Каниф» Ф.И.О.2 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, оспаривая наличие в деянии общества состава вмененного административного правонарушения и ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение. Обращает внимание, на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также на то, что Общество надлежащим образом исполнило все возложенные на него законодательством о рыболовстве обязанности при осуществлении добычи водных биологических ресурсов.

Законный представитель ООО «Каниф» о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Каниф» Ф.И.О.2, поддержавшего жалобу и дополнения по изложенным в них основаниям, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, Ф.И.О.1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства №).

Согласно пункту 13.5 Правил рыболовства № при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период: по состоянию на 15-е и последнее число каждого месяца в сроки не позднее трех рабочих дней, следующих после отчетной даты, - при осуществлении рыболовства судами, подающими судовые суточные донесения.

На основании пункта 22 Правил рыболовства № при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается:

осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных квот (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова (подпункт «б» подпункта 22.1);

вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (подпункт 22.4).

Из материалов дела следует, что ООО «Каниф» является судовладельцем маломерных судов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Каниф» приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты для осуществления добычи (вылова) морского ежа серого в Западно-Сахалинской подзоне в размере 23,819% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 89-93).

ДД.ММ.ГГГГ Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ООО «Каниф» выдано разрешение №, согласно которому с учетом внесенных в него ДД.ММ.ГГГГ изменений, обществу предоставлено право на осуществление промышленного рыболовства морского ежа серого в Западно-Сахалинской подзоне, посредством судна 

<

данные изъяты> бортовой номер № срок добычи (вылова) водных биологических ресурсов - с ДД.ММ.ГГГГ, квота добычи - 22 061 кг (т.1, л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ этим же управлением Обществу выдано разрешение №, согласно которому с учетом внесенных в него ДД.ММ.ГГГГ изменений, юридическому лицу предоставлено право на осуществление промышленного рыболовства морского ежа серого в Западно-Сахалинской подзоне, посредством судна 

<

данные изъяты> бортовой номер №, срок добычи (вылова) водных биологических ресурсов - с ДД.ММ.ГГГГ, квота добычи - 3 939 кг (т.1, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 2 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области заместителю начальнику указанного дела подано сообщение, в котором указано, что в ходе проведенного анализа промысловой деятельности ООО «Каниф» по осуществлению добычи морского ежа серого в Западно-Сахалинской подзоне по разрешениям №№ и № установлен факт добычи биоресурса в количестве 480 кг, которые не были учтены в соответствующих отчетных документах, сведения о них не направлены в СКТУ ФАР, и в дальнейшем не учтены при перераспределении квоты с одного разрешения на другое. При этом, освоение такой квоты завершено ДД.ММ.ГГГГ в объеме, исключающим данные 480 кг.

Проанализировав акты контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ, сведения (отчеты), предоставленные ООО «Каниф» в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и ПУ ФСБ России по Сахалинской области, судовые суточные донесения, акты выпуска морского ежа серого, ветеринарно-сопроводительную документацию, декларацию в таможенном отношении на экспорт товаров (морского ежа серого) из Российской Федерации, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов превысил квоту, выделенную ООО «Каниф» по данному разрешению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Каниф» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления по жалобе защитника ООО «Каниф», судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину общества – доказанной, согласился с наличием в его действиях состава указанного правонарушения.

Факт совершения ООО «Каниф» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о том, что доказательства, положенные в основу выводов о виновности ООО «Каниф» в совершении вмененного административного правонарушения, получены с нарушением требований закона, не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт добычи ООО «Каниф» водных биологических ресурсов с превышением квоты установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актами контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов, актом выпуска морского ежа серого, а также актом контроля (регистрации) уловов водных биоресурсов в морском порту Невельск, в связи с чем, довод жалобы о правомерности запроса внесения ООО «Каниф» изменений в разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов правового значения не имеет.

То обстоятельство, что ООО «Каниф» неоднократно подавало сведения в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству относительно объема добытых водных биологических ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ и по данным управления объем добытых водных биоресурсов за указанный период не превышает выделенные обществу квоты, не исключает административной ответственности общества, поскольку материалами дела подтверждается, что такие сведения в отношении 480 кг ежа серого отсутствовали и не были учтены.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

Частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 данной статьи и статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется нормами Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая, что деятельность органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации не подпадает под случаи, указанные в примечании к статье 28.1 названного Кодекса, доводы защитника Общества о нарушении порядка возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении (минуя процедуру, предусмотренную частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса), являются несостоятельными.

Вопреки позиции заявителя жалобы, вменяемый Обществу состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению требований Правил рыболовства, что также указывает на необоснованность доводов жалобы (дополнений к ней).

На рассмотрение старшему дознавателю отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области Ф.И.О.1 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предусматривает обязательного вынесения определения о передаче дела на рассмотрение уполномоченному лицу, равно, как и необходимости оформления иных письменных документов по распределению дел между должностными лицами управления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принятие ООО «Каниф» комплекса исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений требований в области рыболовства, по делу не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Каниф», при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Иная оценка защитником ООО «Каниф» представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, а также его несогласие с выводами административного органа и судьи, не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов, не свидетельствует об их незаконности и ошибочности изложенных в них выводов.

Постановление о привлечении ООО «Каниф» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного ООО «Каниф» административного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является природопользование, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, в связи с чем вмененное ООО «Каниф» административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, возможность применения в рассматриваемой ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку несоблюдение требований в области рыболовства влечет причинение вреда водным биологическим ресурсам, которые относятся к объектам животного мира.

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней иные доводы защитника о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности основаны на неверном толковании действующего законодательства и ёранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи Южно – Сахалинского городского суда, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен. Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Каниф» Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сахалинского областного суда Д.А. Князева