№2-209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием истца Д.С.П., представителя истца К.И.В., представителя ответчика Т.Ю.Ю., третьего лица М.Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.П к Д.В.П, администрации Чураевского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

дата умер Д.П.И., после смерти которого открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также иного имущества, принадлежащего ему на момент смерти, включая денежные средства, хранящиеся в банках.

Наследниками первой очереди являются его дети: Д.В.П. и Д.С.П. 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.11.2016, вступившим в законную силу 16.12.2016, завещание Д.П.И. дата года рождения, уроженца адрес, проживающего в г. "адрес", совершенное в пользу Д.В.П. на все принадлежащее ему имущество и удостоверенное дата заместителем главы администрации Чураевского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области, зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий в 2016 году под №, признано недействительным, в силу его ничтожности.

При рассмотрении указанного дела истец узнал, что кроме завещания от дата администрацией Чураевского сельского поселения муниципального образования «Шебекинского района и города Шебекино» удостоверена также доверенность от дата Д.П.И., выданная на имя Д.В.П., подписанная рукоприкладчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Д.С.П. инициировал обращение в 

- суд с иском к Д.В.П. с учетом уточнения исковых требований просит: признать недействительной (ничтожной) доверенность Д.П.И, дата года рождения, уроженца адрес, удостоверенную дата М.Л.Н – заместителем главы администрации Чураевского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде включения в наследственную массу денежных средств в размере 211 118, 41 руб., снятых со счета наследодателя на основании недействительной доверенности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Д.В.П возвратить денежные средства в сумме 211 118, 41 руб., снятые со счета наследодателя Д.П.И – на депозитный счет нотариуса У.Е.Ю. № в филиале Банк в г. Воронеже БИК №, корреспондентский счет №, код ОКАТО №, ИНН №, КПП №, ОГРН №.

Истец Д.С.П. и его представитель К.И.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Д.В.П. – Т.Ю.Ю. исковые требования не признал, ссылался на то обстоятельство, что доверенность выдана по просьбе Д.П.И., рукоприкладчик подписал доверенность, ввиду плохого самочувствия Д.П.И., который имел большое количество заболеваний, в том числе зрения, не смог расписаться и написать полностью фамилию, имя и отчество, как того требуют правила. В течение непродолжительного периода времени умер. При снятии денежных средств не требуется нотариально удостоверенная доверенность в силу ст. 185 ГК РФ.

Третье лицо М.Л.Н. исковые требования не признала, полагала, что в их удовлетворении надлежит отказать. В обоснование своей позиции пояснила, что доверенность была ею удостоверена по поручению Д.П.И., с его ведома, подпись поставлена рукоприкладчиком, поскольку при удостоверении доверенности доверителю следует не только поставить свою подпись, но и полностью написать свою фамилию, имя, отчество трижды (по количеству экземпляров), Д.П.И. сообщил ей, что он не сможет самостоятельно этого сделать, ввиду плохого самочувствия, поэтому доверенность подписал рукоприкладчик.

Ответчик Д.В.П. и представитель ответчика администрации Шебекинского сельского поселения муниципального образования «Шебекинский район и город Шебекино», а также представитель третьего лица ПАО Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.С.П., представителя истца К.И.В., представителя ответчика Д.В.П. – Т.Ю.Ю., суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Д.П.И. умер дата. Наследниками имущества, оставшегося после его смерти, являются его сыновья – Д.С.П. (истец) и Д.В.П. (ответчик).

Согласно записи акта о смерти № от дата Д.П.И., дата года рождения, умер дата, причина смерти – старость.

В ходе судебного заседания обозревались материалы гражданского дела № 2- 5718/2016, в которые представлены:

- справка врачебной комиссии № от дата, согласно которой Д.П.И. установлен диагноз – 

<

данные изъяты>, заключение – самостоятельно явиться в нотариальную контору по состоянию здоровья не может. Под наблюдением в ОГБУЗ Шебекинской ЦРБ – с июня 2016 (л.д. 81);

- справка ОГБУЗ «Центр общей врачебной (семейной) практики от дата: наблюдается в ЛПУ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 97);

- выписка из амбулаторной карты ОГБУЗ «Центр общей врачебной (семейной) практики» свидетельствует о наличии следующих заболеваний: 

<

данные изъяты>. дата Д.П.И. обратился к врачу общей практики указанного Центра с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту. После осмотра установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. (л.д. 96).

Со счета по вкладу №, открытого на имя Д.П.И.. в филиале ПАО Банк, Д.В.П., действующий на основании доверенности от дата, снял денежные средства в размере 211 188, 41 руб. при жизни Д.П.И. Доверенность подписана рукоприкладчиком – Т.Н.Н.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

По смыслу ст. 845 ГК РФ размещенные Д.П.И. на банковском счете денежные средства являлись его собственностью в силу ст. 210 ГК РФ.

Банком упомянутая доверенность принята.

Ссылки представителя истца К.И.В. о том, что Д.П.И. мог не знать о выданной доверенности, поскольку ее подписывал рукоприкладчик, судом отклоняются.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Д.П.И. при жизни имел возможность отменить действие оспариваемой доверенности или сообщить кому-либо о незаконности ее выдачи, однако этого не сделал.

С исковыми требованиями о неосновательном обогащении или о признании права собственности на указанные денежные средства истец не обращался ни сам, ни через представителя, как и не обращался в правоохранительные органы. 

Доказательств того, что указанные денежные средства были сняты со счета Д.В.П. без ведома Д.П.И., суду не представлено. 

В данной ситуации истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, что полученные Д.В.П. со счета Д.П.И. денежные средства были сняты не по воле последнего. Таких доказательств суду не было представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Доводы истца Д.С.П. и его представителя К.И.В. о том, что завещание от дата признанное судом недействительным, также было подписано рукоприкладчиком, поэтому доверенность, подписанная тем же рукоприкладчиком и в тот же день, недействительна по форме, подписано не уполномоченным лицом, как и завещание, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 185 ГК РФ устанавливает, что доверенность выдается для представительства перед третьими лицами.

Судом принимаются во внимание при рассмотрении настоящего спора, также Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016.

То обстоятельство, что доверенность удостоверила М.Л.Н., будучи в должности заместителя главы администрации Чураевского сельского поселения, тогда как ранее удостоверяла такие сделки, находясь в должности главного специалиста того же сельского поселения, не имеет существенного значения.

Распоряжением администрации Чураевского сельского поселения от дата № 6 обязанность по совершению нотариальных действий в администрации Чураевского сельского поселения возложена на М.Л.Н., главного специалиста администрации, с дата.

Распоряжением администрации Чураевского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области от дата № 41 переведена на должность заместителя главы администрации Чураевского сельского поселения.

После проведения документарной проверки принято распоряжения администрации Чураевского сельского поселения от дата № 67 возложить обязанности по совершению нотариальных действий в администрации Чураевского сельского поселения на заместителя главы администрации сельского поселения - М.Л.Н. Распоряжение администрации Чураевского сельского поселения от дата № 6 «О возложении исполнения обязанностей по совершению нотариальных действий на М.Л.Н. принято – считать утратившим силу.

Суду не представлено доказательств того, что М.Л.Н., будучи в должности заместителя главы администрации сельского поселения, не имела законных оснований удостоверить доверенность.

Должности, которые наделены правом удостоверения, в том числе спорной доверенности в администрации указанного поселения, совпадают в одном лице – М.Л.Н., что является существенным обстоятельством. 

Доказательств того, что в период с период правом удостоверения доверенностей было наделено иное лицо, суду не представлено. 

Судом отклоняются ссылки представителя истца на ответ Управления Минюста по Белгородской области от 08.09.2016, поскольку документарная проверка проводилась относительно завещания.

То обстоятельство, что подпись в доверенности поставлена рукоприкладчиком, не свидетельствует о недействительности доверенности, и аналогия применения оснований признания завещания недействительным в данном случае не может быть применена. 

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.11.2016 не имеет преюдициального значения для данного спора.

Ссылки представителя истца К.И.В. на то, что Д.П.И. мог не знать о выданной доверенности, поскольку ее подписывал рукоприкладчик, судом отклоняются.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

При удостоверении доверенности следует иметь ввиду также правила, предусмотренные п.п. 3, 4 ст. 182 ГК РФ.

Сделка, совершенная с нарушением данного правила и, на которую представляемый не дал согласия может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ). Согласие на совершение сделки может быть предварительным и последующим (одобрение сделки) ст. 157.1 ГК РФ.

Нарушения интересов представляемого в ходе судебного разбирательства не установлено.

Помимо спорной доверенности от дата, зарегистрированной за №, выданной на три года, заверенной ПАО Банк, суду также представлена доверенность от дата, оформленная ПАО Банк из которой следует, что Д.П.И. доверил Д.В.П. совершать от его имени и в его интересах операции по счету №.

Незадолго до смерти Д.П.И. переехал к Д.В.П. Доказательств того, что Д.П.И. перевезли к Д.В.П. помимо его воли суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание приговор мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 01.10.2015, которым Д.С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 6000 руб. в доход государства, а также постановлено: обязать Д.С.П. выплатить в пользу Д.П.И. 12 000 руб. компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.11.2015 апелляционная жалоба адвоката Л.И.П. в интересах осужденного Д.С.П. оставлена без удовлетворения. Постановлено: внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 01.10.2015 в отношении Д.С.П. в указании на нанесение им побоев. Считать действия Д.С.П. квалифицированными по УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.01.2016, вступившим в законную силу 19.04.2016, отменено дарение по договору дарения от 11.06.2014г., заключенному между Д.П.И. и Д.С.П., предметом которого являются 59/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: "адрес".; аннулирована запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № от 26.06.2014г., и жилой дом общей площадью 150 кв.м., с кадастровым номером № от 26.06.2014г., находящиеся по адресу: "адрес"; суд обязал Д.С.П. возвратить Д.П.И. 59/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: "адрес".

Установленные обстоятельства и действия Д.П.И. свидетельствуют лишь о том, что он находился в доверительных отношениях с Д.В.П.

В силу п. 4 ст. 182 ГК РФ не допускается совершения через представителя сделки, которая по своему характеру должна быть осуществлена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Доверенность не относится к сделкам, которую необходимо удостоверять нотариально.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1). Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (п. 3).

Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению, руководствуется своей волей.

Доверенность является способом определения полномочий представителей и может быть выдана на совершение практически любых юридических действий.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно волеизъявления доверителя, соответствующего закону.

В свою очередь, основания для признания сделки недействительной установлены ст. 166 ГК РФ, а именно сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности доверенности (несоответствие ее требованиям закона; выдача доверенности лицом, признанным недееспособным; выдача доверенности под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств и т.д.) истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Перечень необходимых сведений о представляемом, рукоприкладчике, передаваемых прав представителю в доверенности указаны.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права граждан.

Истец стороной оспариваемой сделки (доверенность) не является. 

Требование о возвращении денежных средств на депозитный счет нотариуса не подлежит удовлетворению, поскольку указанная денежная сумма была размещена на счете, принадлежащем Д.П.И. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Доказательств свидетельствующих о том, что по спорной доверенности ответчик снял иные денежные средства после смерти Д.П.И., суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п. 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Истец не является лицом, которому принадлежит право на предъявление требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку снятие денежных средств произведено при жизни их собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Д.С.П к Д.В.П, администрации Чураевского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.