Уникальный идентификатор дела 55RS0016-01-2020-000608-93

Дело № 2-280/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Споденейко У.В., помощнике судьи Чепилко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

17 сентября 2020 года

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 153,30 руб., судебных издержек 3 543,07 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 60 560,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,8% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком, истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 309 295,50 руб., из них: 52 504, 56 руб. – основной просроченный долг; 41 218,08 – просроченные проценты; 144 059, 09 – пени на основной долг; 71 513, 77 руб. – пени на проценты. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пени) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Просили взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 117 153, 60 руб., из них: 52 504, 56 руб. – основной долг; 41 218, 08 – проценты; 23 430,66 руб. – неустойка (пени); взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату полного фактического погашения кредита, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 543,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Так, кредитный договор заключен между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее - Банк) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 560,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24.8% годовых. Из Кредитного договора следует, что кредит погашается ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 1 770,00 руб. Как следует из материалов дела, истцом исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Так, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом право требовать с ответчика возврата задолженности по Кредитному договору возникло у истца с первой даты в пределах срока исковой давности, следующей за датой очередного обязательного платежа по Кредитному договору. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (первая дата в пределах срока исковой давности, следующая за датой очередного обязательного платежа по Кредитному договору) общая сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла 36 361,31 руб. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 473,96 руб., из которых 36 361,31 руб. - сумма основного долга, 24 753,46 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 201 359,19 руб. - сумма штрафной неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, действуя добросовестно и разумно, истец самостоятельно ограничивает сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Так, в исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 153,30 руб., в связи с чем размер исковых требований истца подлежит уменьшению до 76 393,46 руб. с учетом срока исковой давности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Помимо прочего, за предъявление искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 3 543,07 руб., исходя из цены иска 117 153,30 руб., при этом сумма подлежащей уплате госпошлины, исходя из цены иска 76 393,46 руб., составляет 2491.80 руб. Таким образом, разница между суммой уплаченной госпошлины и суммой госпошлины, подлежащей уплате с учетом уменьшения цены иска, составляет 3 543,07 руб. - 2491.80 руб. = 1 051,27 руб. и подлежит возврату истцу. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования - взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 393,46 руб., в том числе: 36 361,31 руб. - основной долг; 24 753,46 руб. - проценты; 15 278,69 руб. - неустойка (пени). Взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24.8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины - 2491.80 руб. Возвратить ИП ФИО1 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1 051,27 рублей.

ИП ФИО1, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключала кредитный договор с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО). Банк предоставил ей кредит в размере 60 560,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24.8% годовых. Она погашала кредит ежемесячными платежами в размере 1 770,00 руб. ежемесячно установив услугу в Сбербанк Онлайн – «автоплатеж». После банк переименовался и обанкротился и ежемесячные платежи для погашения долга по указанному кредиту перестали сниматься с ее счета. Считает, что банком пропущен срок исковой давности.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – ИП ФИО1

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 60 560,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24.8% годовых. Из кредитного договора следует, что кредит погашается ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 1 770,00 руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что сторонами не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик ФИО2 свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимает.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита №, расчетом задолженности.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 является правопреемником по указанному спорному правоотношению. 

Согласно расчету истца, представленному в уточненном исковом заявлении, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 76 393,46 руб., в том числе: 36 361,31 руб. - основной долг; 24 753,46 руб. - проценты; 15 278,69 руб. - неустойка (пени).

Опровергающего расчета ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности начисления сумм задолженности по договору ни в ходе подготовки дела к разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу. Период задолженности ответчика, который указывает истец в уточненном исковом заявлении, входит в срок исковой давности. 

Размер задолженности по основному долгу, процентам ответчиком также не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, отсутствия задолженности перед истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить уточненные требования истца и взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 76 393,46 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РегионКонсалт» произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2, в размере 1 681, 48 руб. и 1 861,59 руб.

В уточненном исковом заявлении истец снизил размер требований с 117 153,30 руб. до 76 393, 46 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате с учетом уменьшения цены иска, составляет 2 491.80 руб. Разница между уплаченной государственной пошлины составляет 1 051,27 руб. и подлежит возврату истцу. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 491.80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Уточненные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 76 393,46 руб., в том числе: 36 361,31 руб. - основной долг; 24 753,46 руб. - проценты; 15 278,69 руб. - неустойка (пени). 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24.8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины - 2491.80 руб. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1 051,27 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья У.В. Бочарова