УИД № 42RS0040-01-2021-001489-11

Номер производства по делу (материалу) № 2-1328/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 8 июля 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В., 

при секретаре Климакиной Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, требования мотивировал тем, что 15.04.2017 между ними был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 товар и оборудование (п. 4.1 и п. 4.2 договора), а ФИО2 обязалась оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 2.2.2, п. 3.2, п. 3.3 договора, график оплаты в приложении к договору).

Пунктом 3.2 договора определена цена договора - 1 126 492 рубля 10 копеек.

Согласно п. 3.3 договора, цена договора уплачивается покупателем в рассрочку частями согласно графику до 15.04.2019, по истечению данного срока, остаток долга увеличивается на 15 %.

Можно вносить и другие суммы и рассчитаться досрочно, но не менее сумм, указанных в приложении.

Согласно графику оплаты в приложении к договору, полная оплата договора производится до 25.04.2020 (последний платеж 24.04.2020).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 № 2-63/2019 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.04.2017 в размере 189 000 рублей; неустойка в размере 60 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 10 721 рубль; а всего 259 721 рубль.

10.03.2021 ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, претензия была получена ответчиком 13.03.2021, но осталась без удовлетворения. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 15.04.2017 в размере 551 990 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.03.2021 42 АА № 3084389, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 (срок 3 года) (л.д. 18) дополнительно пояснила, что истребуемая сумма - 551 990 рублей 92 копейки, это остаток всего долга по договору 15.04.2017, за минусом ранее уплаченных ФИО2 в добровольном порядке денежных сумму и денежных сумм, присужденных решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 № 2-63/2019. 

Также представителя истца ФИО1 – ФИО3 пояснила, что в указанную сумму включены 71 998 рублей 82 копейки – это плата по договору, которая начислена за нарушение срока оплаты по графику платежей, поскольку изначально товар был продан со скидкой, но при условии соблюдения графика платежей. 

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5 действующая на основании доверенности от 23.11.2018 42 АА № 2513352, удостоверенной нотариусом Промышленновского нотариального округа Кемеровской области Личной Т.А. (срок 5 лет) (л.д. 41) требования в части взыскания основной суммы долга в размере 479 992 рубля 10 копеек полагала обоснованными, в отношении части долга в размере 71 998 рублей 82 копейки полагала, что указанная сумму является неустойкой и просила применить к ней положения ст. 333 ГПК РФ. 

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что 15.04.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи (л.д. 7), по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 товар (хозяйственные товары, краски, лаки, инструмент, гвозди, электротовары, клеенки, пленки, утеплители и др. хозяйственные товары) и оборудование (полки, стеллажи, подставки, витрины, кассы, столы и др. оборудование) находящиеся в помещении по 

<

адрес> а ФИО2 обязалась оплатить товар в рассрочку в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложением (л.д. 8). 

Пунктом 3.2 определена цена договора в размере 1 126 492 рубля 10 копеек (л.д. 7).

Согласно п. 3.3 договора, цена договора уплачивается покупателем в рассрочку частями согласно графику до 15.04.2019, по истечению данного срока, остаток долга увеличивается на 15 %.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается ФИО2, она неоднократно допускала просрочки платежа. 

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 № 2-63/2019 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.04.2017 в размере 189 000 рублей; неустойка в размере 60 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 10 721 рубль; а всего 259 721 рубль.

Как следует из указанного решения, задолженность по договору купли-продажи от 15.04.2017, срок оплаты которого оканчивался 24.04.2020, была взыскана не в полном объеме. 

При этом, из решения Кемеровского районного суда от 14.03.2019 № 2-63/2019 следует, что по договору было оплачено 457 500 рублей, судом было взыскано 189 000 рублей, таким образом, остаток долга составит 479 992 рубля 10 копеек. 

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с этим в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию остаток долга по договору купли-продажи от 15.04.2017 в размере 479 992 рубля 10 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи от 15.04.2017, цена договора уплачивается покупателем в рассрочку частями согласно графику до 15 апреля 2019 года; по истечению данного срока остаток долга увеличивается на 15 %.

Увеличение остатка долга на 15 % суд расценивает как соглашение о неустойке. 

Так в п. 3.1, п. 3.2 договора купли-продажи от 15.04.2017 цена договора зафиксирована в твердой сумме - 1 126 492 рубля 10 копеек. 

И если исходить из утверждения истца, что 15 % - это цена договора, которая увеличивается на платежи, совершенные после 15.04.2019, то исходя из п. 3.2 договора купли-продажи и исходя и графика платежей, такое увеличение не может превышать 56 324 рубля 90 копеек (1 182 817 рублей - 1 126 492 рубля 10 копеек).

Однако, истцом увеличение цены договора заявлено на сумму 71 998 рублей 82 копейки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истцов, значимость объекта долевого строительства для истцов; что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним; что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним; что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым требования о взыскании неустойки удовлетворить, однако снизить её размер до 20 000 рублей.

Истцом взыскание пени по 6.1 договора купли-продажи от 15.04.2017 не завялено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2

- 479 992 рубля 10 копеек остаток долга по договору купли-продажи от 15.04.2017;

- 20 000 рублей неустойку, 

- 219 рублей 64 копейки почтовые расходы, 

- 8 720 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 

а всего 508 931 рубль 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 12.07.2021.

Судья А.А. Тупица