УИД: 77RS0005-02-2025-003183-94

Судья Яковлева В.С. Дело № 02-2639/2025

№ 33-10933/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО СЗ «Горизонт» на решение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования — удовлетворить частично.

Обязать ООО СЗ «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры № 344, расположенной по адресу адрес, в соответствии с требованиями нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, применяемых на обязательной основе, а именно:

произвести замену дверного блока на входе в квартиру,

произвести замену межкомнатных дверных блоков,

произвести замену дверного блока в санузле,

произвести замену отопительных приборов в холле и комнате,

произвести замену всех оконных блоков в квартире,

произвести замену панели сантехнического короба,

устранить отклонение по вертикали до минимальных требований,

устранить неровности поверхности стен,

устранить недостатки наклейки и покраски обоев,

устранить недостатки укладки плитки,

по завершении работ очистить все поверхности от строительного мусора, пыли, грязи, остатков строительных смесей и других загрязнений, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО СЗ «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Горизонт», в котором просила суд обязать ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: адрес, безвозмездно устранить следующие недостатки: заменить дверной блок на входе в квартиру на блок классом прочности не ниже Мд3, классом звукоизоляции - не ниже 31; заменить все оконные блоки в квартире на блоки, соответствующие п. 6.1.7 ГОСТ 23166-2021, имеющие откидно-поворотные механизмы открывания створок, обеспечивающие возможность распахивания окон и безопасного мытья стекол; произвести монтаж нового потолочного натяжного полотна, не имеющего дефектов, с обеспечением одинаковой высоты потолка по всей площади квартиры; устранить недостатки двери в ванную комнату, двери в спальню; заменить подоконник в спальне; устранить острую кромку экранов радиатора; отремонтировать терморегулятор в спальне; устранить недостатки наклейки и покраски обоев, укладки плитки в ванной; выровнять и стабилизировать экран под ванной, переподключить один из шлангов под раковиной (чтобы устранить его перегиб); заменить ванну; демонтировать и заново собрать в ванной короб и полку, примыкающую к нему; устранить нарушение рисунка раскладки ламинатной доски по всему полу Квартиры; устранить все дефекты, которые возникнут в ходе работы бригад Застройщика по устранению выявленных недостатков; уложить в коридоре и в зоне кухни напольную плитку/керамогранит; по завершении работ необходимо очистить все поверхности от строительного мусора, пыли, грязи, остатков строительных смесей и других загрязнений.

Для производства работ по устранению недостатков принять от ФИО1 или ее представителя ключи от квартиры и самостоятельно, без привлечения ФИО1 или ее представителя организовать и контролировать процесс устранения недостатков, нести ответственность и риски причинения в ходе устранения недостатков любого вреда, по окончании устранения недостатков Квартиры пригласить в письменной форме путем направление письма по электронной почте фио или ее представителя для приемки и подписания акта приемки-передачи в разумный срок, составляющий не менее 7 календарных дней с момента уведомления об устранении недостатков, после подписания акта приемки-передачи вернуть ключи ФИО1 или ее представителю по акту приемки-передачи; взыскать с ответчика в пользу истца сумма за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения в качестве судебной неустойки; сумма в качестве компенсации морального вреда; сумма на оплату услуг представителя; сумма, на направление претензии; сумма на направление искового заявления; сумма на распечатку текста искового заявления и изготовление копий приложений к нему; возложить на ответчика бремя содержания Квартиры, в том числе оплаты выставляемых управляющей компанией квитанций, до полного устранения недостатков квартиры.

В обоснование заявленных требований фио указала на то, что 20.09.2024 года между ФИО1 и ООО СЗ «ГОРИЗОНТ» заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский14-1.2(кв)-1/33/3(1) (АК).

07.01.2025 г. подписаны акт приема-передачи и акт осмотра квартиры по адресу: адрес. В акте осмотра участником долевого строительства были указаны недостатки переданного объекта, подлежащие устранению застройщиком.

27.01.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию к качеству Квартиры с указанием выявленных при приемке 07.01.2025 недостатков и правовым обоснованием требования об их устранении.

Претензия была получена Застройщиком 31.01.2025 г.

03.02.2025 г., 20.02.2025 г., 05.03.2025 г. застройщиком направлялись бригады для устранения недостатков, однако, к моменту предъявления настоящего иска в суд указанные в Акте недостатки Застройщиком не устранены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 20.09.2024 года между ООО «СЗ Горизонт» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский14-1.2(кв)-1/33/3(1) (АК) (т. 1 л.д. 42-59).

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира № 344, номер подъезда (секции) – 1, этаж – 33, общая площадь – 38,10 кв.м.

Цена договора составила сумма (пункт 4.1 Договора).

Из п. 5.1 договора следует, что стороны согласовали срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2024 года.

07.01.2025 г. между сторонами подписан двухсторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 35-36).

В ходе приемки квартиры истцом выявлены строительные недостатки и дефекты, отраженные в двухстороннем акте осмотра квартиры и оборудования от 07.01.2025 г. (т. 1 л.д. 29-34).

21.01.2025 г. истцом составлен односторонний акт осмотра объекта долевого строительства с указанием недостатков и требованием об их устранении (претензией), а именно: заменить Дверной блок на входе в квартиру на блок классом прочности не ниже Мд3, классом звукоизоляции - не ниже З1; заменить все оконные блоки в квартире на блоки, соответствующие п. 6.1.7 ГОСТ 23166-2021, имеющие откидно-поворотные механизмы открывания створок, обеспечивающие возможность распахивания окон и безопасного мытья стекол; произвести монтаж нового потолочного натяжного полотна, не имеющего дефектов, с обеспечением одинаковой высоты потолка по всей площади Квартиры; устранить недостатки двери в ванную комнату, двери в спальню; заменить подоконник в спальне; устранить острую кромку экранов радиатора; отремонтировать терморегулятор в спальне; устранить недостатки наклейки и покраски обоев, укладки плитки в ванной; выровнять и стабилизировать экран под ванной, переподключить один из шлангов под раковиной (чтобы устранить его перегиб); заменить ванну; демонтировать и заново собрать в ванной короб и полку, примыкающую к нему; устранить нарушение рисунка раскладки ламинатной доски по всему полу Квартиры; устранить все дефекты, которые возникнут в ходе работы бригад Застройщика по устранению выявленных недостатков; уложить в коридоре и в зоне кухни напольную плитку/керамогранит; по завершении работ необходимо очистить все поверхности от строительного мусора, пыли, грязи, остатков строительных смесей и других загрязнений (т. 1 л.д. 24-28).

Акт осмотра с претензией направлен в адрес ответчика 27.01.2025 г. (т. 1 л.д.23).

По утверждению истца, до настоящего времени недостатки объекта не устранены.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что 03.02.2025 г. замечания по отделке, указанные в акте осмотра от 07.01.2025 г., устранены, о чем составлен соответствующий акт, от подписи в котором собственник отказался. Иные недостатки, перечень которых содержится в акте осмотра от 21.01.2025 г., выявлены истцом самостоятельно.

Определением Головинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «М-Эксперт» № Nº04-08-25/2639/2025 по результатам исследования, экспертами установлено, что квартира № 344, расположенная по адресу: адрес, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Кронштадтский 14-1.2(кв)-1/33/3(1) (АК), однако, имеет недостатки, которые не соответствуют требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, применяемых на обязательной основе, в том числе, указанные в Акте осмотра квартиры и оборудования от 07.01.2025 г., а именно:

- отклонение поверхности стен от вертикали более допустимых значений;

- некачественная подготовка поверхности стен перед финишной отделкой;

- некачественная облицовка поверхности пола керамической плиткой;

- некачественно выполнены работы по затирке межплиточных швов;

- механические повреждения сантехнического короба;

- повреждение лицевой поверхности оконных блоков;

- повреждение стеклопакетов оконных блоков;

- повреждение лицевой поверхности дверных блоков межкомнатных;

- повреждение лицевой поверхности входного дверного блока;

- повреждение отопительных приборов, наличие коррозии.

Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице 1 настоящего заключения.

Также экспертами указано, что в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (актуальная редакция), пункт 4, статья 6: «Стандарты организаций, предусматривающие требования к безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, применяются со дня регистрации указанных стандартов в Федеральном информационном фонде стандартов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о стандартизации. В части обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности применяются стандарты организаций, согласованные в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"».

«Стандарт внутренней отделки квартир», утвержденный приказом Nº 41 ПАО «ПИК С3» от 29.11.2023 г., в Федеральном информационном фонде стандартов не зарегистрирован, вследствие чего данный стандарт не может быть применен для оценки качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире Nº 344, расположенной по адресу: адрес.

Причиной возникновения выявленных недостатков в квартире № 344, расположенной по адресу: адрес, послужило нарушение технологии выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Выявленные недостатки не связаны с процессом ненадлежащей эксплуатации квартиры и произведенными работами со стороны Истца.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 344, расположенной по адресу: адрес, возникших исключительно по вине застройщика, составляет: стоимость работ: сумма, стоимость материалов: сумма. По результатам исследования, экспертами установлено, что в квартире № 344, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, но при этом пригодные для дальнейшего использования, а именно: оконный блок; конвекторы отопления; дверные блоки межкомнатные; входной дверной блок. Рыночная (остаточная) стоимость строительных материалов и конструкций, подлежащих замене в квартире № 344, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите права потребителей", ст. 309, 310 ГК РФ, а также учитывая экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность устранить выявленные по результатам исследования и установленные экспертами недостатки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: адрес. Устранение недостатков должно производиться в соответствии с требованиями нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, применяемых на обязательной основе.

Устанавливая срок, в течение которого ответчиком должны быть устранены указанные недостатки, суд счёл разумным ограничить его 45 календарными днями со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательства по устранению недостатков предусмотрено законом в качестве основания для взыскания с ответчика расходов на проведение работ по устранению недостатков силами третьих лиц, что в полной мере отвечает целям восстановления нарушенного права и является эффективным способом такой защиты.

Также судом правомерно не установлено законных оснований для обязания ответчика принять от ФИО1 или ее представителя ключи от квартиры и самостоятельно, без привлечения ФИО1 или ее представителя организовать и контролировать процесс устранения недостатков, нести ответственность и риски причинения в ходе устранения недостатков любого вреда, по окончании устранения недостатков квартиры пригласить в письменной форме путем направление письма по электронной почте e.terdi@mail.ru фио или ее представителя для приемки и подписания акта приемки-передачи в разумный срок, составляющий не менее 7 календарных дней с момента уведомления об устранении недостатков, после подписания акта приемки передачи вернуть ключи ФИО1 или ее представителю по акту приемки-передачи.

При этом истец не лишен права обратиться к ответчику с предложением организовать и контролировать процесс устранения недостатков на договорной основе.

Кроме того, не имеется оснований для возложения на ответчика бремени содержания квартиры, в том числе оплаты выставляемых управляющей компанией квитанций, до полного устранения недостатков квартиры, поскольку согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца об отказе во взыскании судебной неустойки, судебная коллеги учитывает, что на основании п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Вместе с тем, к указанным правоотношениям сторон применяются положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», который вводит ограничения на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом того, что судебная неустойка относится к разновидности финансовых санкций, спор между сторонами связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Вопросы, поставленные судом перед экспертом, включали в себя установление экспертом недостатков (нарушений обязательных требований, государственных стандартов, строительных норм и правил, иных обязательных требований, предъявляемых к жилым помещениям, в том числе, к их отделке), не исключая указанные в акте осмотра квартиры и оборудования от 07.01.2025 г., в связи с чем, экспертом давалась оценка, в том числе, в отношении высоты потолков, в отношении которых с учетом выводов эксперта, каких-либо нарушений обязательных требований, государственных стандартов, строительных норм и правил, иных обязательных требований, предъявляемых к жилым помещениям, не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер перенесенных истцом моральных переживаний, требования разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что каких-либо оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части не усматривается. Судебные издержки взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Остальные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подано заявление о возмещении ответчиком ООО «СЗ «Горизонт» судебных расходов истца, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, учитывая результаты апелляционного рассмотрения дела, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, указанное заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ООО СЗ «Горизонт» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «Горизонт» судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: