Дело № 2-1151/2020

16RS0041-01-2020-000362-93

2.202 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

с участием прокурора Пудянева А.Н.

при секретаре Шавалеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила ФИО1 преимущество пересечения проезжей части как пешеходу и совершила наезд на нее. В результате произошедшего истцу, как пешеходу, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Истцу причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, который выражается в том, что она продолжительное время практически была обездвижена, без посторонней помощи не могла передвигаться не только на улице, но и по дому, была вынуждена пересмотреть привычный для нее уклад жизни, перераспределить бюджет своей семьи, в том числе в связи с наймом сиделки, которая осуществляла за ней уход, то есть возникли дополнительные финансовые затраты, которые критично сказались на ее финансовом положении и создавало дополнительное душевное волнение, для осуществления затрат в том числе и на сиделку ей пришлось снизить и так небольшие доходы на ее содержание. Какой либо помощи ответчик не оказывала, в больнице не навещала ни у истца, ни у ее родственников не интересовалась состоянием ее здоровья. По изложенным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО7, действующая на сновании ордера, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Кроме того просили взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против возмещения причиненного истцу морального вреда, при этом просила учесть ее материальное положение, то, что она является студенткой очного отделения и не имеет заработка, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и уменьшить размер требуемой истцом компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество пересечения проезжей части пешеходу и совершила наезд на ФИО1

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В связи с полученными травмами ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения «

<

данные изъяты> центральная районная больница», откуда была выписана с рекомендациями продолжить наблюдение у травматолога, ходьба с костылями с дозированной нагрузкой после травмы с 3 месяцев, анальгетики при болях, строго постельный режим.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначен административный штраф в размере 2 500 рублей.

Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в произошедшем событии доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, по вине ответчика ФИО2 в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого она являлась, подтверждается представленными материалами дела, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика компенсации данного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага (здоровье) и во всех случаях влечет физические и (или) нравственные страдания, факт причинения морального вреда в этом случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как было указано выше, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения «

<

данные изъяты> центральная районная больница», откуда была выписана с рекомендациями продолжить наблюдение у травматолога, соблюдать строгий постельный режим, после травмы с 3 месяцев ходьба с костылями с дозированной нагрузкой. Также рекомендован прием анальгетиков при болях.

Из представленной в материалах дела расписки, составленной ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляла уход за ФИО1 и получила вознаграждение в размере 39 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, и признает обоснованными доводы истца о том, что из-за полученных травм продолжительное время практически была обездвижена, без посторонней помощи не могла передвигаться не только на улице, но и по дому, была вынуждена пересмотреть привычный для нее уклад жизни, перераспределить бюджет своей семьи, в том числе в связи с наймом сиделки.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 

<

данные изъяты> на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Доводы ФИО2 о том, что она является студенткой очной формы обучения, в связи с чем не имеет источника дохода, а также о наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка, не свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении.

При таком положении, когда действиями ответчика истцу причинены как физические (боль), так и нравственные страдания, исходя из характера этих страданий, тяжести причиненного вреда и индивидуальных особенностей истица, которая является человеком преклонного возраста (63 года на момент дорожно-транспортного происшествия), продолжительности восстановления ее здоровья, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 65 000 рублей.

Таким образом, с учетом приведенной мотивации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалах дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг адвоката ФИО7, которая представляла интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания юридических услуг составляет 12 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает сложность гражданского дела, объем и значимость защищаемого права, пределы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2020 года.