Судья Болотина Т.А. № 22-125/2026 ( № 22-2974/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

заявителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 24 октября 2025 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Г., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Г. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) врио начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Ф., указав, что он обращался в УМВД в порядке УПК РФ, однако в ответе от 28 августа 2025 года № 3/255408716293 имеется ссылка на ФЗ № 3 «О полиции», кроме того, из ответа непонятно, о каком обращении идет речь и к кому Ф. обращается, что нарушает ч.1, ч. 4 ст.144, ч. 1 и ч. 2 ст.145 УПК РФ, ограничивает ему доступ к правосудию и его право на обжалование решения в соответствии с главой 16 УПК РФ. Просит истребовать у Ф. его обращение и проведенную по нему проверку, установить, о чем идет речь в ответе Ф. и к кому он обращается, восстановить его права на обжалование решения.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 24 октября 2025 года жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд не проверил и не дал оценку его доводам, несмотря на наличие в его жалобе достаточных сведений для ее рассмотрения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, отмечает, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. Приложенным ответом ему фактически отказано в принятии его сообщения о преступлении и в проведении по нему проверки, что нарушает его право обратиться в суд за судебной защитой. Считает, что закон не обязывает его приводить суть его сообщения о преступлении. Просит постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из смысла уголовно-процессуального законодательства следует, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УК РФ, Г. обжаловал в Северский городской суд Томской области действия (бездействие) врио начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ф.

Возвращая жалобу Г., суд первой инстанции верно отметил, что заявитель, обжалуя действия (бездействие) Ф., в своей жалобе не приводит суть своего обращения по факту несогласия с действиями сотрудников полиции, не называет, на признание какого процессуального статуса он претендует и в чем выразилось действие (бездействие) Ф., а также не приводит сути нарушений его конституционных прав и свобод как участника уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы Г. для надлежащего оформления и устранения недостатков, поскольку они являются препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального закона и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Г., принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку вынесение обжалуемого решения не лишает заявителя возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 24 октября 2025 года о возвращении жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.