УИД: 05RS0023-01-2025-001242-23

Номер дела в суде первой инстанции № 2-978/2025 ~ М-958/2025

Судья Омарова З.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-1689/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедова М.Р. и Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием представителей ответчика ФИО16 и ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от 4 августа 2025 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала по РД» по доверенности ФИО16 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 3 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., объяснения представителей ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от 4 августа 2025 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование истец указал, что на основании трудового договора № от 25 апреля 2018 г. приказом Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 25 апреля 2018 г. № он назначен на должность 

<

.> города Кизилюрт и Кизилюртовского района.

Приказом Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО7 от 4 августа 2025 г. № (далее - Приказ №) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований п.п. 2.40, 2.50 Должностной инструкции начальника абонентского участка и неисполнение требований Приказа ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 14 января 2025 г. № 9 «Об утверждении Графика ежемесячных проверок узлов измерения расхода газа объектов газопотребления категории «кроме населения» за июнь 2025 года.

Считает, что данное дисциплинарное взыскание в отношении него было применено неправомерно по следующим основаниям.

В период с 25 июня 2025 г. по 5 июля 2025 г. он отсутствовал на работе в виду временной нетрудоспособности, о чем он дал письменное объяснение от 16 июля 2025 г. Также в своем объяснении он указал, что обеспечить исполнение графика в полном объеме не представилось возможным, ввиду нахождения инженера по учету газа ФИО8 в очередном отпуске. Данные обстоятельства фактически сделали невозможным исполнение графика в полном объеме в силу объективных причин.

Так же в Приказе № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора указаны сведения, несоответствующие действительности. Так в приказе указанно, что в настоящее время он имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом общества от 2 июня 2025 г. №. Между тем, приказом от 2 июня 2025 г. № к дисциплинарной ответственности в виде выговора он не привлекался.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 3 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворены.

Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от 4 августа 2025 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала по РД» по доверенности ФИО16 считает данное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, то ни один из выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения суда и послуживших основанием для удовлетворения исковых требований истца, не соответствует фактическим материалам дела.

В обоснование указывает, что согласно выводам суда (абз. 1 стр. 5 решения) основанием для издания приказа от привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности от 04.06.2025 г. № послужила служебная записка начальника отдела метрологии ФИО10 от 10.07.2025 г. в которой, по мнению суда, не указано в чём выразилось нарушение ФИО11 требований пунктов Приказа № от 14.01.2025 г. и должностной инструкции 

<

.> г. Кизилюрт и Кизилюртовского района ООО «Газпром межркгионгаз Махачкала» и каким образом он нарушил данные приказы.

По мнению представителя ответчика данный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку основанием для издания оспариваемого ФИО1 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, послужила служебная записка начальника отдела метрологии ФИО10 от 23.07.2025 г., согласно которой, за июнь 2025 года исполнение абонентским участком г. Кизилюрта и Кизилюртовского района плана-графика проверок потребителей категории «кроме населения», утверждённого Приказом № 9 от 14.01.2025 г., составило 0%. То есть фактически требования Приказа Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» остались не выполненными, что и явилось основанием для подготовки ФИО10 соответствующей служебной записки и последующего привлечения ФИО13 к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что неверным является вывод суда (абз. 5 стр. 5 решения) о том, что необоснованными и недопустимыми являются данные приказа от 04.08.2025 г. № в части наличия у ФИО13 ранее объявленного дисциплинарного взыскания, вынесенного Приказом Генерального директора Общества № от 02.06.2025 г. Как справедливо указывает суд, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от 02.06.2025 г. был признан незаконным и отменен решением Кизилюртовского суда от 14.08.2025 г. Таким образом на момент издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от 04.08.2025 г. Общество не могло знать о том, что через 10 дней после этого судом будет вынесено решение об отмене приказа № от 02.06.2025 г. Кроме этого, и на момент издания Приказа № от 04.08.2025 г. и в настоящее время, Приказ № от 02.06.2025 г. является действующим, поскольку решение Кизилюртовского районного суда от 14.08.2025 г. обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и в законную силу не вступило.

Считает необоснованными выводы суда (абз. 6 и 7 стр. 5 решения) о непредставлении суду уведомления о даче объяснения и письменного объяснения ФИО1, на основании которых был вынесен приказ № от 04.08.2025 г., а также сведений о вручении ФИО1 указанного Приказа. Подтверждающие указанные факты документы были представлены суду во время судебного заседания. Кроме того, факт получения уведомления и дачи объяснения не оспаривается истцом, поскольку он сам ссылается на это в своём исковом заявлении. Приказ о привлечении к ответственности в тот же день был направлен ФИО13 в установленный срок по системе АСДОБ (автоматизированная система документационного обеспечения бизнеса), с которым он ознакомился 04.08.2005 г. в 17ч. 19 мин.

Утверждает, что необоснованными являются выводы суда (абз. 4-6, стр. 6 решения) о том, что при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также не учтено, что в период с 25.06.2025 г. по 05.07.2025 г. истец находился на больничном.

Как уверяет ответчик, прямым следствием неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей (п.п. 2.56, 2.40, 2.50), установленных Должностной инструкцией 

<

.> утверждённой приказом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» № от 06.11.2024 г., а также допущенных им просчётов в организации работы вверенного участка является не исполнение плана и то, что в установленный срок (до 05.07.2025 г.) не представлена информация в Общество о результатах исполнения Приказа. При этом неисполнение требований вышеназванного Приказа ФИО1 мотивировал нахождением в отпуске инженера по учёту газа ФИО8 в очередном отпуске, а непредставление в установленный срок информации в общество - своим нахождением на больничном. Тем самым истцом допущены нарушения требований п. 2.60 Должностной инструкции, согласно которому 

<

.> обязан уведомить о всяком отсутствии на работе без разрешения, в том числе по причине болезни, кадровую службу Общества и непосредственного руководителя в течение 24 часов с момента начала события. Наличие данного пункта в Должностной инструкции обусловлено необходимостью своевременного принятия Обществом управленческих решений в случае отсутствия на работе руководителя абонентского участка.

Отмечает, что факт нахождения одного из работников абонентского участка в отпуске не может служить основанием и оправданием неисполнения требований приказа вышестоящей организации, поскольку именно на ФИО1, как на руководителя, возложена обязанность обеспечения выполнения приказов и распоряжений руководства Общества, а также осуществления контроля за своевременным предоставлением отчетов об их исполнении (п.п. 2.56, 2.50 Должностной инструкции). Факт нахождения на больничном в период с 25.06.2025 г. по 05.07.2025 г. также не может служить основанием для неисполнения Приказа № от 14.01.2025 г., поскольку фактически 25 дней в отчётном месяце ФИО1 находился на работе.

Таким образом, указывает, что ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности за просчёты в организации работы вверенного ему абонентского участка, нарушение требований Должностной инструкции, а также руководящих приказов Общества, которые повлекли за собой неисполнение Графика ежемесячных проверок узлов измерения расходов газа объектов газопотребления категории «кроме населения», утверждённого приказом Генерального директора Общества от 14.01.2025 г. №, а также непредставление в установленный срок информации в Общество. При решении вопроса о привлечении ФИО1 были учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства при которых он совершен.

На основании изложенного просит отменить решение Кизилюртовского районного суда РД от 03.10.2025 г., в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание явились представители ответчика ФИО12 и ФИО16, которые по доводам апеллционной жалобы отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Положения статьи 189 ТК РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая категорию настоящего спора, в соответствии со т. 56 ГПК РФ истец должен доказать незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, в свою очередь, как обязанность по доказыванию обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка и обоснованность применения в отношении истца дисциплинарных взысканий лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

На основании трудового договора № от 25.04.2018 г. с 25 апреля 2018 г. ФИО1 работает у ответчика в должности 

<

.> (Абонентского пункта) города Кизилюрт и Кизилюртовского района ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Приказом Генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО7 от 04.08.2025 г. № за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.40, п. 2.50 должностной инструкции 

<

.> (АП), также не исполнение п. 2 Приказа № от 14.01.2025 г. «об утверждении Графика ежемесячных проверок узлов измерения расхода газа объектов газопотребления категории «кроме населения» на 2025 г.», на основании служебной записки начальника отдела метрологии ФИО10 от 10.07.2025 г. № СЛ-8943, уведомления о даче письменного объяснения от 15.07.2025 г. № Пи-1311 и письменного объяснения от 16.07.2025 года ФИО1, в соответствии со ст. 192 ТК РФ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

Как усматривается из п. 2 Приказа № от 14.01.2025 г. «Об утверждении Графика ежемесячных проверок узлов измерения расхода газа объектов газопотребления категории «кроме населения» на 2025 г.», 

<

.>) обязаны взять под личный контроль исполнение Графика ответственными сотрудниками и оригиналы актов инвентаризации предприятий-потребителей газа представлять в отдел метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ежемесячно до 5-го числа следующего месяца.

Согласно п. 2.40. должностной инструкции 

<

.>) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», при организации работы инженерного состава работников АУ (АП) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 

<

.> обязан контролировать обязательное посещение потребителей категории «кроме населения» в соответствии с графиками проверок, утвержденными приказом генерального директора Общества, с обязательным отражением информации в актах инвентаризации и журналах учета газа потребителей.

Также на основании п. 2.50. должностной инструкции 

<

.> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» начальник должен осуществлять контроль за подготовкой и предоставлением отчетов и справок в соответствии с утвержденными формами и в установленные сроки.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Выводам суда о том, что основанием для издания приказа от привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности от 04.06.2025 г. № послужила служебная записка начальника отдела метрологии ФИО10 от 10.07.2025 г., в которой не указано в чём выразилось нарушение ФИО11 требований пунктов Приказа № от 14.01.2025 г. и должностной инструкции 

<

.> Кизилюрт и Кизилюртовского района ООО «Газпром межркгионгаз Махачкала» и каким образом он нарушил данные приказы несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела основанием для издания оспариваемого ФИО1 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, послужила служебная записка начальника отдела метрологии ФИО10 от 23.07.2025 г., согласно которой, за июнь 2025 года исполнение абонентским участком г. Кизилюрта и Кизилюртовского района плана-графика проверок потребителей категории «кроме населения», утверждённого Приказом № от 14.01.2025 г., составило 0%. То есть фактически требования Приказа Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» остались не выполненными, что и явилось основанием для подготовки ФИО10 соответствующей служебной записки и последующего привлечения ФИО13 к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что необоснованными и недопустимыми являются данные приказа от 04.08.2025 г. № в части наличия у ФИО13 ранее объявленного дисциплинарного взыскания, вынесенного Приказом Генерального директора Общества № от 02.06.2025 г. необоснован ввиду следующего.

Как указывает суд, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от 02.06.2025 г. был признан незаконным и отменен решением Кизилюртовского суда от 14.08.2025 г. Таким образом, на момент издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от 04.08.2025 г. Общество не могло знать о том, что через 10 дней после этого судом будет вынесено решение об отмене приказа № от 02.06.2025 г.

Таким образом, и на момент издания Приказа № от 04.08.2025 г. и в настоящее время, Приказ № от 02.06.2025 г. является действующим, поскольку решение Кизилюртовского районного суда от 14.08.2025 г. обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и в законную силу не вступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о непредставлении суду уведомления о даче объяснения и письменного объяснения ФИО1, на основании которых был вынесен приказ № от 04.08.2025 г., а также сведений о вручении ФИО1 указанного Приказа заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, подтверждающие указанные факты документы были представлены суду во время судебного заседания. Кроме того, факт получения уведомления и дачи объяснения не оспаривается истцом, поскольку он сам ссылается на это в своём исковом заявлении. Приказ о привлечении к ответственности в тот же день был направлен ФИО13 в установленный срок по системе АСДОБ (автоматизированная система документационного обеспечения бизнеса), с которым он ознакомился 04.08.2005 г. в 17ч. 19 мин.

Необоснованными судебная коллегия считает выводы суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также не учтено, что в период с 25.06.2025 г. по 05.07.2025 г. истец находился на больничном.

Прямым следствием неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей (п.п. 2.56, 2.40, 2.50), установленных Должностной инструкцией 

<

.> утверждённой приказом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» № от 06.11.2024 г., а также допущенных им просчётов в организации работы вверенного участка является не исполнение плана и то, что в установленный срок (до 05.07.2025 г.) не представлена информация в Общество о результатах исполнения Приказа. При этом неисполнение требований вышеназванного Приказа ФИО13 мотивировал нахождением в отпуске инженера по учёту газа ФИО8 в очередном отпуске, а непредставление в установленный срок информации в общество - своим нахождением на больничном. Тем самым истцом допущены нарушения требований п. 2.60 Должностной инструкции, согласно которому 

<

.> обязан уведомить о всяком отсутствии на работе без разрешения, в том числе по причине болезни, кадровую службу Общества и непосредственного руководителя в течение 24 часов с момента начала события. Наличие данного пункта в Должностной инструкции обусловлено необходимостью своевременного принятия Обществом управленческих решений в случае отсутствия на работе руководителя абонентского участка.

Факт нахождения одного из работников абонентского участка в отпуске не может служить основанием и оправданием неисполнения требований приказа вышестоящей организации, поскольку именно на ФИО1, как на руководителя, возложена обязанность обеспечения выполнения приказов и распоряжений руководства Общества, а также осуществления контроля за своевременным предоставлением отчетов об их исполнении (п.п. 2.56, 2.50 Должностной инструкции). Факт нахождения на больничном в период с 25.06.2025 г. по 05.07.2025 г. также не может служить основанием для неисполнения Приказа № от 14.01.2025 г., поскольку фактически 25 дней в отчётном месяце ФИО1 находился на работе.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности за просчёты в организации работы вверенного ему абонентского участка, нарушение требований Должностной инструкции, а также руководящих приказов Общества, которые повлекли за собой неисполнение Графика ежемесячных проверок узлов измерения расходов газа объектов газопотребления категории «кроме населения», утверждённого приказом Генерального директора Общества от 14.01.2025 г. №, а также непредставление в установленный срок информации в Общество. При решении вопроса о привлечении ФИО1 были учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Данный вывод судебной коллегии подтверждается материалами дела.

Таким образом, применяя положения статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права, что в свою очередь влечет отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 3 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от 4 августа 2025 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026 г.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

О.В. Францева