УИД: 23MS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«26» сентября 2023 года 

<

адрес>

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папаха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО 1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, - 

установила:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО 1 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с жалобой, в которой указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его права на предоставление материалов, свидетельствующих его невиновности, считает данное постановление незаконным и необоснованным. В связи, с чем просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, административный материал отправить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО 1 просил суд отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, пояснил, что он является потерпевшим по данному делу, также пояснил, что доказательства по делу являются ненадлежащими, так документы составлены с нарушением действующего законодательства.

Сотрудник ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД ФТ «Сириус» ФИО 3 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что при оформлении ДТП почувствовал явный запах алкоголя изо рта ФИО 1 и поэтому предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого было выявлено алкогольное опьянение у ФИО 1

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, прислал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО 4 извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО 1 получил копию обжалуемого постановления мирового судьи в установленный законом срок, также отсутствуют сведения о направлении ФИО 1 мировым судьей копии постановления, в связи с чем, судья считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № судебное извещение в виде судебной повестки направлено по месту регистрации ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления судебная повестка возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке судебной повестки (л.д.24-27).

При таких обстоятельствах, судья считает, что довод жалобы ФИО 1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 36 мин. ФИО 1 на федеральной территории «Сириус» 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требование правил дорожного движения Российской Федерации о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., распечаткой с алкотектора «Юпитер», согласно которой результат обследуемого ФИО 1 был 531 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, CD-диском, на котором имеются видеозаписи, подтверждающие совершение ФИО 1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и другими документами, исследованными в судебном заседании. 

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО 1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказании в отношении ФИО 1 мировой судья выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 3.1., 3.8., 4.1.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет один год со дня со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение ФИО 1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО 1 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит оставлению без удовлетворения как не основанное на законе.

Также не подлежат удовлетворению заявленные ФИО 1 ходатайства о прекращении производства по делу в связи с нарушением сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ФТ «Сириус» законодательства и исключению из доказательств протокола № как недопустимого, так как не установлено, какие именно нарушения допущены сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ФТ «Сириус» и допущены ли нарушения по составлению административного материала в отношении ФИО 1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, протокол же об административном правонарушении № составлен в соответствии с действующим законодательством и уполномоченными на его составление сотрудниками и сомнений в правильности его составления у судьи не вызывает. 

Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

решила:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО 1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1