Дело № 2-47/2020

УИД: 22RS0036-01-2020-000039-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новичиха 06 мая 2020 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А., при секретаре Фоминой И.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новичихинский районный суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2017 году он совершил платеж в сумме 425000 рублей на принадлежащую ответчику банковскую карту, открытую им в ПАО «Сбербанк». Полагает, что указанное обстоятельство может быть подтверждено справкой об истории операций по дебетовой карте за 15 июля 2017 года, а так же чеком по операциям Сбербанка России.

Истец сообщил, что в каких либо договорных отношениях с ответчиком не состоит, взаимных обязательств не имеет, денежный платеж был совершен им по ошибке и не предназначался ответчику. В настоящее время отменить совершенный платеж нельзя.

Утверждает, что ФИО4 заведомо зная о том, что денежные средства ему не принадлежат, удерживает их с 15 июля 2017 года. Размер подлежащих удержанию с ответчика в порядке ст. 1107 ГК РФ процентов за период с 15 июля 2017 года по 14 марта 2020 года по ставке рефинансирования Банка России составил 84892 рубля 41 копейку.

На основании указанного, руководствуясь ст.1102, 1107 ГК РФ, ФИО2 попросил суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 425000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2017 года по 14 марта 2020 года в размере 84892 рубля 41 копейку (по прилагаемому расчету), а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении за судебной защитой в сумме 8299 рублей.

Кроме того взыскать в его пользу с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 425000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, начиная с 15марта 2020 года по день фактической уплаты долга.

Определением от 19 марта 2020 года по заявлению ФИО2 Новичихинским районным судом был наложен обеспечительный арест на имущество ФИО3 в размере заявленной ко взысканию суммы.

Кроме того определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 марта 2020 года судом были определены юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, сторонам разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ. В частности истцу ФИО2 судом была разъяснена необходимость доказать обстоятельства на которые он основывает свои требования, предоставить суду доказательства подтверждающие факт перечисления 15 июля 2017 года денежный средств в заявленной сумме на счет ответчика, доказательства о принадлежности указанного счета именно ФИО3, а так же подтверждающие факт уклонения ответчика от возврата неосновательно полученного обогащения, наличие досудебной претензии о добровольном возрасте долга. Согласно почтовому уведомлению указанное выше определение суда получено истцом 28 марта 2020 года.

Будучи дважды надлежаще уведомленным судом о времени и месте рассмотрения иска ФИО2 в судебное заседание Новичихинского районного суда не явился, не предоставил предложенных судом доказательств, не заявил ходатайств об оказании помощи судом в их истребовании, о рассмотрении дела с его участием с применением средств видеоконференцсвязи. К иску приложено письменное ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с направлением в его адрес копии решения суда.

Ответчик ФИО3 уведомлен судом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, попросил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя - ФИО1. Сообщил, что исковые требования не признает в полном объеме.

Участвующий в судебном разбирательстве представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, сообщил суду, что его доверитель не признает исковые требования, считает их необоснованными.

С учетом мнения участвующего в судебном заседании представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по предоставленным доказательствам.

Изучив доводы сторон по заявленным требованиям, приложенные к исковому заявлению доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом установлено, что суд не вправе самостоятельно собирать доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, так как иное нарушит принципы беспристрастности и объективности суда при разрешении спора.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. 

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Истцом заявлено, что 15 июля 2017 года он совершил платеж, перечислив на принадлежащую ответчику банковскую карту денежные средства в сумме 425000 рублей. Сообщил, что в каких либо договорных отношениях с ответчиком не состоит, не имеет взаимных обязательств, денежный платеж был совершен по ошибке и не предназначался ответчику.

Факт перечисления денежных средств может быть подтвержден справкой об истории операций по его дебетовой карте за 15 июля 2017 года, а так же чеком по операциям Сбербанка России.Истец утверждает, что ответчик заведомо зная о том, что денежные средства ему не принадлежат, с 15 июля 2017 года сознательно удерживает их, а поэтому при расчете подлежащих удержанию с ответчика процентов учитывает период с 15 июля 2017 года по 14 марта 2020 года.

Вместе с тем, анализ предоставленных истцом в судебное заседание документов не позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные выше денежные средства были перечислены 15 июля 2017 года на открытый в ПАО «Сбербанк России» счет на имя ФИО3. Согласно предоставленной истцом истории операций по дебетовой карте ФИО5 Г. № денежные средства в сумме 425000,00 рублей были перечислены 15 июля 2017 года на счет № Ц. Ильи Сергеевича. Согласно этой же истории за проведенную 15 июля 2017 года операцию Банком взята комиссия в 1000,00 рублей.

Суд отмечает, что истцом не выполнены требования суда о предоставлении дополнительных доказательств, свидетельствующих о принадлежности счета банковской карты № именно жителю Новичихинского района ФИО3. Суд же лишен возможности самостоятельного истребования доказательств интересах одной из сторон спора. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Таким образом, судебное решение не может быть основано на предположениях.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы истца о том, что о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать не позднее 15 июля 2017 года, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на предположении истца. В нарушение требований ст. 56 ч.1 ГПК РФ доказательств возникновения у ответчика обязанности для возврата перечисленной истцом 15 июля 2017 года денежной суммы, неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, независимо от предъявления последним соответствующего требования, суду не представлено. С требованиями о возврате денежных средств ранее обращения в суд с исковым заявлением истец к ответчику не обращался, соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что пользование ответчиком денежными средствами, перечисленными истцом носит правомерный характер.

Факт отсутствия договорных отношений между истцом с ответчиком, отсутствие между ними взаимных обязательств на день перечисления денежных средств, отсутствие оснований для перечисления денежных средств по иным обязательствам в том числе с использованием банковских реквизитов сторон, а так же то, что денежный платеж был совершен по ошибке и не предназначался ответчику истцом не подтверждены.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ФИО3 исковых требований. Находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Оснований для взыскания в пользу истца понесенных им в связи с обращением в суд расходов нет.

В связи с отказом в иске подлежит отмене назначенный судом обеспечительный запрет на распоряжение ответчиком, принадлежащим им имуществом. 

Руководствуясь ст.ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением Новичихинского районного суда от 19 марта 2020 года, в отношении имущества ФИО3 отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части решения, а именно с 14 мая 2020 года.

Председательствующий

судья Новичихинского районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.