Дело № 7-627/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2018 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.03.2018 и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба.

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Григорьевой Е.Г. от 17.05.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

Принимая во внимание, что первоначально решение судьи от 17.05.2018 было направлено ФИО1 21.05.2018, по адресу регистрации по месту пребывания: 

<

адрес> (л.д. 32), впоследствии, 04.06.2018 – по месту работы: 

<

адрес> (л.д. 33), сведения о вручении корреспонденции в материалах дела отсутствуют, а фактически указанное решение было получено его защитником 18.06.2018, тогда как 21.06.2018 ФИО1 подана жалоба в Ленинградский областной суд, прихожу к выводу, что на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку он является гражданином Российской Федерации, следовательно положения пункта 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Предъявленное им сотруднику ГИБДД водительское удостоверение № №, выданное Приднестровской Молдавской республикой, соответствует требованиям Приложения 6 к Венской конвенции о дорожном движении и является действующим на территории Российской Федерации. При этом, суд необоснованно не применил при рассмотрении дела пункт 12 статьи 25 указанного Закона № 196-ФЗ.

ФИО1 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего в порядке п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу части 13 статьи 25 Закона № 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 12, 13 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи, только лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие.

Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, согласно ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» постоянно проживающим в РФ иностранным гражданином является лицо, получившее вид на жительство, временно проживающим – лицо, получившее разрешение на временное проживание, а временно пребывающим – лицо, прибывшее в РФ на основании визы или в порядке, не требующим получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела по существу и судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Установлено, что 15.03.2018 в 02 часа 20 минут на 596 км + 750 м автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области ФИО1 управлял транспортным средством марки «Интернационал», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, будучи гражданином РФ, управляя транспортным средством, осуществлял трудовую деятельность, перевозил груд согласно путевого листа № от 14.03.2018, выданного ООО «БВ Транс», предъявил водительское удостоверением Приднестровской Молдавской Республики, водительского удостоверения Российской Федерации не имеет.

При этом, указанные обстоятельства защитник ФИО1, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сам ФИО1, в тексте жалобы, не оспаривают.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; копией паспорта ФИО1, водительским удостоверением Приднестровской Молдавской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ФИО1, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм законодательства, которые были предметом оценки в Тосненском городском суде, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.03.2018 и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.05.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: