Дело № ФИО8ФИО8-ФИО9

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ФИО10 ноября ФИО11 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Краснослободский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.С., 

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – ФИО5, административного ответчика – судебного пристава исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3, заинтересованного лица ФИО7

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Среднеахтубинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 от ФИО12 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Hyundai H ФИО13 (AU) Porter (VIN:ФИО14); прицеп КМЗ ФИО15 (VIN:ФИО16); автомобиль Hyundai Tucson ФИО17 GLS MT (VIN:ФИО18). 

В обоснование административного иска указал, что на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от ФИО19 января 2015 года об утверждении мирового соглашения между истцом по делу ФИО7 и ответчиком ФИО1 был выдан исполнительный лист, предметом исполнения в котором является обязанность ФИО1 провести дефектовку существующей конструкции, закупку и завоз необходимого материала в полном объеме, после чего демонтажные и строительные работы на объекте мансарда дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лесовод», 

<

адрес>, д/у № ФИО20.

ФИО21 июня 2016 года на основании указанного выше исполнительного листа Среднеахтубинским РОСП УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №ФИО22-ИП.

ФИО23 января 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о снятии указанных ограничений, в ответ на которое ФИО24 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об отказе.

По мнению административного истца, требования исполнительного документа носят неимущественный характер, в связи с чем, законных оснований для наложения запрета на регистрационные действия, фактическое ограничение прав по распоряжению имуществом у пристава не имелось и не имеется. Таким образом, обжалуемое постановление является незаконным. 

Административный истец ФИО1, представитель административного истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель Среднеахтубинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью ФИО25 статьи ФИО26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье ФИО27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой ФИО28 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей ФИО29 Федерального закона от ФИО30 октября 2007 года № ФИО31-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части ФИО32 статьи ФИО33 Федерального закона от ФИО34 июля 1997 года № ФИО35-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. ФИО36 и ст. ФИО37 Федерального закона от ФИО38 октября 2007 года № ФИО39-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. ФИО40 и ФИО41 Федерального закона РФ от ФИО42 июля 1997 года № ФИО43-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части ФИО44 статьи ФИО45 Федерального закона от ФИО46 октября 2007 года № ФИО47-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из административного иска следует, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ФИО48-ИП, возбужденного ФИО49 года на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от ФИО50 января 2015 года. 

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО51 июня 2016 года Среднеахтубинским РОСП УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №ФИО52-ИП в отношении административного истца ФИО1 на предмет исполнения: обязать ФИО1 провести дефектовку существующей конструкции, закупку и завод необходимого материала в полном объеме, после чего демонтажные и строительные работы на объекте мансарда дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лесовод», 

<

адрес>, д/у № ФИО53 строго в соответствии с требованиями и сметами, изложенными в заключении эксперта № ФИО54 от ФИО55 г. Сроком исполнения работ определяется период с ФИО56 г. по ФИО57 г. Этим же постановлением должнику установлен ФИО58-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО1 как должник исполнительного производства в установленный законом срок не исполнил требования исполнительного листа, указанных в определении суда от ФИО59 г. 

В силу ст. ФИО60 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением требования исполнительного производства, ФИО61 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Hyundai H ФИО62 (AU) Porter (VIN:ФИО63); прицеп КМЗ ФИО64 (VIN:ФИО65); автомобиль Hyundai Tucson ФИО66 GLS MT (VIN:ФИО67), принадлежащих административному истцу. 

В соответствии с п. ФИО68 ч. ФИО69 ст. ФИО70 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Возражения административного истца о том, что имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства по требованиям неимущественного характера, в связи с чем, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не могло быть принято судебным приставом, не может быть принято во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с п. ФИО71, п. ФИО72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО73 ноября 2015 г. N ФИО74 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части ФИО75 статьи ФИО76 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт ФИО77 части ФИО78 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи ФИО79 и ФИО80 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридического лица.

По данному делу исполнительные действия следует признать правомерными, так как они приняты судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца том, что требования носили неимущественный характер, а потому судебным приставом-исполнителем не мог быть наложен арест на недвижимое имущество в порядке статьи ФИО81 Федерального закона от ФИО82 октября 2007 г. N ФИО83-ФЗ "Об исполнительном производстве", не основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с частью ФИО84 статьи ФИО85 Федерального закона от ФИО86 октября 2007 г. N ФИО87-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данный принцип по настоящему делу административным ответчиком не нарушен, так как арест в конкретной рассматриваемой ситуации не является мерой принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, направлены на понуждение должника к исполнению решения суда, и не связаны с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава незаконными в этой части не имеется. 

На основании изложенного, суд находит указанные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ФИО88 г. и об отказе в удовлетворении ходатайства от ФИО89 г. принятыми в соответствии с требованиями закона об «Исполнительном производстве». 

По смыслу положений статьи ФИО90 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце ФИО91 пункта ФИО92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО93 ноября 2015 года № ФИО94 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, административным истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что его права в ходе исполнительного производства были нарушены, поскольку судебным приставом были приняты все законные меры по исполнению определения Советского районного суда 

<

адрес> от ФИО95 января 2019 года, однако, административный истец до настоящего времени игнорирует требования исполнительного листа, что нарушает права взыскателя на судопроизводство в разумный срок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права административного истца в ходе исполнительного производства нарушены не были, все действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение судебного акта и в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного, оценивая обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд находит требования административного истца о признании незаконными действия административного ответчика в рамках указанного исполнительного производства, не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ФИО96 - ФИО97 и ФИО98 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Среднеахтубинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ФИО99 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Hyundai H ФИО100 (AU) Porter (VIN:ФИО101); прицеп КМЗ ФИО102 (VIN:ФИО103); автомобиль Hyundai Tucson ФИО104 GLS MT (VIN:ФИО105) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова