2-433/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кяхтинского района РБ А.Н.В.., истца М.Л.П. ответчика Д.О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-433/2021 по исковому заявлению М.Л.П. к Д.О.Н. о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

УСТАНОВИЛ:

М.Л.П.. обратилась в суд с иском к Д.О.Н.. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д.О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. По данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана М.Л.П. В результате преступных действий Д.О.Н. истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью единственного сына 

<

данные изъяты> что привело к изменению образа жизни истца, перенесении сильного стресса, депрессии, ухудшению состояния здоровья, нарушению сна. До настоящего времени истец думает о смерти сына, находится в подавленном состоянии, переживает моральные страдания, так как сын был единственной опорой в ее жизни. Истец преклонного возраста, нетрудоспособна, инвалид 2 группы. Понесенные истцом затраты на погребение сына составили 

<

данные изъяты>, произведенные расходы являлись необходимыми, разумными и обоснованными в соответствии с обычаями и традициями. На основании изложенного истец М.Л.П.. просила суд взыскать с Д.О.Н. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец М.Л.П.., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Д.О.Н.. в судебном заседании частично признала исковые требования. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба должны учитываться требования разумности и справедливости. Просила учесть, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, незначительный размер ее ежемесячного дохода.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора А.Н.В. полагавшей иск частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в ч. 2 той же статьи Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Д.О.Н.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ – убийство 

<

данные изъяты>., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Приговором суда установлено, что Д.О.Н.. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов, находясь по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве ревности, после нанесения ей 

<

данные изъяты>. телесных повреждений, с целью прекратить противоправные действия со стороны последнего, осознавая, что его действия не опасны для ее жизни, а ее собственные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны 

<

данные изъяты>., предвидя возможность наступления смерти 

<

данные изъяты> превышая пределы необходимой обороны, нанесла кухонным ножом с достаточной силой 

<

данные изъяты> один удар в область передней поверхности грудной клетки справа. Своими действиями Д.О.Н. причинила 

<

данные изъяты>. колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей во 2 межреберье и верхней доли правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей. От полученных телесных повреждений 

<

данные изъяты> скончался спустя непродолжительное время.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей М.Л.П.. без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Д.О.Н.. виновных действий, повлекших причинение смерти 

<

данные изъяты>., а причиненные при этом повреждения здоровья состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего, суд, с учетом положений ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Истец М.Л.П.. является матерью погибшего 

<

данные изъяты>. и была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Смерть 

<

данные изъяты> причинила истцу глубокие нравственные страдания, что не вызывает у суда сомнений и не требует доказывания. Факт близких родственных отношений истца с погибшим достоверно установлен представленными суду документами и не оспаривался ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В данном случае появление права у М.Л.П.. на компенсацию морального вреда не зависит от каких-либо других условий, поскольку смерть сына предполагает наличие нравственных страданий у матери.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> проживал отдельно от матери, но оказывал ей поддержку, они поддерживали между собой отношения, после гибели сына она обращалась за медицинской помощью в связи с перенесенными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, в том числе степень вины как причинителя вреда Д.О.Н..., так и 

<

данные изъяты> действиями которого было вызвано причинение вреда.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного ей вреда, в связи со смертью единственного сына, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека, об испытываемом в связи с этим истцом горе и тоске, индивидуальные особенности истца, которая находится в угнетенном состоянии, испытывает душевную боль и переживания, поскольку в результате гибели близкого человека нарушилось психическое благополучие семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, учитывая ее преклонный возраст, заболевания, наличие инвалидности, нуждаемость в постороннем постоянном уходе и имущественное положение истца, а также с учетом степени вины ответчика, ее имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из изложенного, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства - факт причинения смерти 

<

данные изъяты> наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными при этом повреждениями с наступлением смерти 

<

данные изъяты> в результате виновных действий ответчика при превышении пределов необходимой обороны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В указанной части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которому, разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 ГК РФ), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Относительно исковых требований о возмещении материального ущерба, связанного с несением расходов на погребение и поминальный обед, суд приходит к следующему выводу.

Обосновывая исковые требования в указанной части, истец пояснила, что ей был причинен материальный ущерб, связанный с организацией похорон сына, включая погребение, поминальные мероприятия, установка памятника и ограждения, который составил 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.

В соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Из материалов дела следует, что истцом М.Л.П.. были понесены расходы на похороны сына 

<

данные изъяты> в общем размере, исходя из заявленных требований, на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе, ритуальные затраты у 

<

данные изъяты>. в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; на поминальные мероприятия по квитанциям 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; на изготовление надгробных сооружений: лавки по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, на услуги по изготовлению надгробных сооружений (памятника) и его установку по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

В силу положений части 4 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Расходы сверх определенных законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Вместе с тем, из приведенных положений следует, что у истца отсутствует право на возмещение спорных расходов на изготовление и установку памятника, равно как и на изготовление и установку скамьи, (на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно) поскольку данные расходы не являются необходимыми при погребении и не входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению, так как надгробный знак, предоставляемый в рамках гарантированного перечня услуг по погребению, - это устанавливаемая на могиле металлическая стойка с металлической табличкой с указанием необходимой информации об умершем.

Установление надгробного знака является необходимым для соблюдения обряда погребения и почтения памяти умершего, вместе с тем, установления именного такого надгробия и плиты, произведено по инициативе истца, облагораживание захоронения (установление скамейки) направлено не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.

Таким образом в пользу истца подлежат возмещению ответчиком затраты, произведенные непосредственно на погребение в размере 

<

данные изъяты> по квитанции 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, включающие ритуальные услуги по доставке тела в морг, в прощальный зал, изготовление могилы, захоронение, за приобретение гроба, полатьи, оградки, памятника металлического, венков, овала, надписи на тумбочке, за услуги распорядителя.

Что касается требований о возмещении затрат на поминальный обед по квитанциям 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, по квитанциям 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в названной части по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В Рекомендациях о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оформленных протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, указано, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе, поминовения (п. 6.1).

Анализ приведенных норм приводит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы, необходимые не только для погребения, но и в целом для похорон, не ограниченных днем погребения. Между тем, в Рекомендациях речь идет о поминовении путем поминального обеда в день погребения без указания относительно других поминальных обедов в иные дни.

Оценивая позицию истца о том, что за поминальный обед в день похорон она понесла расходы на общую сумму 

<

данные изъяты>, что следует из квитанций 

<

данные изъяты>, суд не принимает в качестве доказательства квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, поскольку в квитанции не отражено от кого поступил платеж, за какое мероприятие. При этом, суд считает подтвержденным со стороны истца несение расходов на поминальный обед по квитанциям 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, поскольку в квитанциях отражено, что денежные средства поступили от М.Л.П.. за похороны 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, затраты М.Л.П.. на погребение и поминальный обед признаются судом обоснованными в вышеуказанной сумме, поскольку размер расходов подтвержден представленными документами, данные затраты произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, в том числе проведение поминальных мероприятий по месту захоронения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оказывал какую-либо помощь при подготовке и организации похорон, суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, по поводу которых возник спор, не являются обрядовыми и не соответствуют обычаям и традициям, являются неразумными и завышенными.

Учитывая вышеизложенное, разрешая исковые требования о взыскании расходов на погребение и поминальный обед, суд, оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, руководствуясь пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», установив факт несения истцом расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты>, поминальный обед в размере 

<

данные изъяты>, признает их соответствующими существующим традициям и обычаям при погребении, в том числе проведение поминальных мероприятий по месту захоронения и поминального обеда непосредственно после похорон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального вреда всего на сумму 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. 

Определяя размер возмещения понесенных истцом расходов на представителя, который подтвержден документально, суд принимает во внимание категорию дела, объем предоставленных истцу юридических услуг - составление искового заявления и представление в обоснование заявленных требований искового материала и определяет сумму в 

<

данные изъяты>, которую суд находит соответствующей требованиям разумности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет МО «Кяхтинский район» госпошлину в размере 

<

данные изъяты> по требованию неимущественного характера (п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ), и 

<

данные изъяты> по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Л.П. к Д.О.Н. о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.О.Н. в пользу М.Л.П. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, материальный вред в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Д.О.Н. в доход МО «Кяхтинский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Жарникова О.В.