Дело №2-1418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

Г>» о взыскании прямого возмещения убытков, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО СК «

<

Г>» о взыскании о взыскании прямого возмещения убытков, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4 автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании "ВСК". Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «

<

Г>». ФИО1 обратилась в ООО Страховая компания «

<

Г>» с заявлением о выплате прямого возмещения ущерба. Страховая компания выплатила ФИО1 в счет прямого возмещения ущерба 

<

данные изъяты>. ФИО1 не согласился с данной суммой и обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензий о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (с учетом установленного лимита 

<

данные изъяты>). Однако страховая компания не ответила на претензию. Сумма недостающей части страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО СК «

<

Г>» прямое возмещение убытков 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях и доводах указанных в иске настаивала, пояснила, что размер выплаченного прямого возмещения безосновательно занижен страховой компанией. ФИО1 понесла расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что он согласен с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «

<

Г>» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО СК «ГЕЛИОС». Согласно представленным письменным возражения ответчик не признал исковые требования, указал, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу определения суммы страхового возмещения, так как не соответствует Единой методике. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», двигавшемуся попутно без изменения направления движения, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия (КУПС №), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями, письменными пояснениями ФИО4 и ФИО1, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» застрахована в страховой компании "ВСК", гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 застрахована в ООО СК «

<

Г>», что подтверждается, в том числе содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате прямом возмещении убытков в ООО СК «

<

Г>». Страховщик, рассмотрев заявление ФИО1, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ФИО1 в счет прямого возмещения убытков 

<

данные изъяты>, что подтверждается пояснениями сторон, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО СК «

<

Г>» претензию о доплате прямого возмещения убытков и выплате расходов по проведению экспертизы. Страховщик не дал ФИО1 письменный ответ на претензию, не произвел доплату прямого возмещения убытков.

Рассматривая вопрос о размере прямого возмещения убытков, суд приходит к следующему. 

В качестве доказательства по делу истец ФИО1 представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

АЭ>» об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, согласно которому компенсация на восстановление принадлежащего ей поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик ООО СК «

<

Г>», не согласившись с исковыми требованиями истца, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» составляют 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом был назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «

<

АЭ>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Поскольку размер материального ущерба, причинен истцу ФИО1 в пределах страховой суммы, со страховщика ООО СК «

<

Г>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет прямого возмещении убытков 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>. 

Расходы ФИО1, связанные с оплатой стоимости проведения оценки величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составляют 

<

данные изъяты> и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «

<

АЭ>», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, данная сумма расходов является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего, с ООО СК «

<

АЭ>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%). 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «

<

Г>» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы. Заявление принято ООО СК «

<

Г>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления. ООО СК «

<

Г>» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с размеров выплаченного ей страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «

<

Г>» с претензией о доплате прямого возмещения убытков и расходов по проведению экспертизы. Страховщик ООО СК «

<

Г>» не ответил ФИО1 на ее претензию. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком ООО СК «

<

Г>», доказательств, того что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков ответчик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки выплаты составляет 

<

данные изъяты>.

Рассматривая заявление представителя ответчика ООО СК «

<

Г>» о несоразмерности заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, с распиской представителя истца ФИО2 о получении от ФИО1 

<

данные изъяты> за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается копией товарного чека ООО «

<

АЭ>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Поскольку данные судебные расходы связаны с проведением судебной экспертизы, подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика ООО СК «

<

Г>» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера 

<

данные изъяты>, за спор неимущественного характера 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

Г>» о взыскании прямого возмещения убытков, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

Г>» в пользу ФИО1 прямое возмещение убытков в сумме 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

Г>» в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин