УИД 77RS0018-02-2024-016700-63

Судья фио

Гр.дело № 33-62199/2025

№ 2-2317/2025 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Центрполис», ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истцом обязательства исполнены в полном объеме. Однако в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составляет сумма. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. Исходя из изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты денежных средств, начиная с момента отмены ограничений, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 326, по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования в день от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центрполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СЗ «Центрполис» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона в части определения размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №Матвеевский парк-1.1(кв)-1/13/4(1) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, квартал 1, корпуса 1.1, 1.4, 1.6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 185.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику в период с 29.02.2024 года, не позднее 30.03.2024 года.

Обязательства участника долевого строительства по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, построен и введен в эксплуатацию, присвоен адрес: адрес, квартире присвоен № 185.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту с недостатками.

Из представленного истцом заключения специалиста следует, что стоимость устранения выявленных дефектов в переданном истцу объекте долевого строительства составляет сумма

Определением суда от 19.11.2024 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Из экспертного заключения ООО «Первый экспертный центр» следует, что квартира № 185, расположенная по адресу: адрес, условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов не соответствует. В вышеуказанном объекте долевого строительства имеются недостатки проведенных застройщиком работ, не связанные с эксплуатацией квартиры. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, не связанных с эксплуатацией квартиры, составляет сумма

Судом также установлено, что истец обратился к ответчику с соответствующей претензией 11.09.2024 г., однако требования истца, как участника долевого строительства, ответчиком, как застройщиком, удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Центрполис», как застройщиком, с отступлениями от условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, приведшими к ухудшению качества переданного истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, истец, как участник долевого строительства, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, при этом исходил из выводов экспертного заключения ООО «Первый экспертный центр», полученного по результатам судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, судом отказано, с указанием на то, что ответчик не лишен права и возможности исполнить настоящее решение суда по вступлению его в законную силу, однако при неисполнении решения суда, в случае удовлетворения вышеуказанных исковых требований о взыскании неустойки, начиная с 01.07.2025 г. ответчик будет лишен возможности ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части не лишает истца права и возможности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за соответствующий период, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом даты направления истцом претензии 11.09.2024 г. в адрес ответчика, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.3 ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

При этом суд отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения в части неустойки и штрафа, указав, что решением суда финансовые санкции с ответчика в пользу истца не взыскивались, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения в указанной части.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» ссылается на то, что при принятии решения в части определения размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не были применены положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от 08.08.2024 года № 266-ФЗ вступил в силу с 01.09.2024 года.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ) установлено, что настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

С учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора (суммах3%), что составит сумма

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменению также подлежит размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, который пропорционально удовлетворенной части исковых требований (89%) составит: расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, при этом абзац 1 резолютивной части решения подлежит изложению в иной редакции.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу ФИО1 - изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: