Дело № 2-43/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 25 марта 2019 года 

Кежемский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего - судьи Яхина В.М.

при секретаре Горбатюк О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Кежемского района» (далее КГКУ «ЦЗН Кежемского района») о признании отказа незаконны, обязании совершить определенные действия,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «ЦЗН Кежемского района» (с учетом уточнений к нему) о признании незаконным отказов от 19.06.2018 года и от 20.06.2018 года в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения; обязании выдать решения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ПАО «Богучанская ГЭС» по основанию п.2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников). ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в КГКУ «ЦЗН Кежемского района». 20.06.2018 года решением КГКУ «ЦЗН Кежемского района» за подписью ФИО2 ему отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения, по той причине что он отказался от предложенной ему вакансии в ООО «Карат-лес». Однако, отказ от вакансии с его стороны был вынужденным, так как заработная плата которая предлагалась при трудоустройстве была низкой, а у него на иждивении находится дочь студентка. Кроме того, по ДД.ММ.ГГГГ он регулярно посещал ЦЗН, нарушений не имел, исполнял все возложенные на него ЦЗН обязанности, не был трудоустроен. Считает, что он имеет право на получение решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения. Он проживает вдвоем с супругой, которая ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в КМУ Служба муниципального заказа временно, ее заработная плата составляет 16000 руб. Субсидиями либо льготами они не пользуются. Отказав ему в выдаче решения на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения, ЦЗН лишает его средств к существованию.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карат-лес», ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ПАО «Богучанская ГЭС».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным при подаче иска в суд. Дал пояснения по существу дела.

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «ЦЗН Кежемского района» ФИО2, действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал письменные возражения на иск, согласно которым решение о сохранении среднемесячного заработка выдается при отсутствии отказов у работника от вариантов подходящей работы и наличия исключительных случаев. Решение об отказе выдаче решения о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения было принято ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам: имелось три отказа от вариантов подходящей работы (ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «КСОШ №» - низкая заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИУ-1 – удаленность места работы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карат-лес» - без объяснения), а также отсутствием исключительных случаев.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Богучанская ГЭС» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагалась в принятии решения на усмотрение суда. Пояснила, что истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за 1-й, 2-й и 3-й месяца со дня увольнения. Решение о выплате среднего заработка за последующие месяца производится по решению ЦЗН в исключительных случаях. В их компетенцию определение исключительности случая не входит.

Представители третьих лиц ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ООО «Карат-лес» в зал суда не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок, регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требования к подбору подходящей работы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N 891.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Согласно ст. 8 вышеуказанного Закона граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 19.02.2018 года уволен из ПАО «Богучанская ГЭС» в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со справкой ПАО «Богучанская ГЭС», средний заработок ФИО1 за последние три месяца составил 

<

данные изъяты>

28.02.2018 года ФИО1 обратился и поставлен на учет, как гражданин, обратившийся за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. ФИО1 имеет среднее профессиональное образование по специальности техника, дополнительная квалификация – водительское удостоверение категории «В,С,Е». Пожелания к будущей работе – водитель автомобиля с заработной плате в размере 70000 рублей.

28.02.2018 года ФИО1 был ознакомлен с порядком предоставления государственной услуги.

Таким образом, истец обратился в КГКУ «ЦЗН Кежемского района» в месячный срок после увольнения.

Приказом от 07.03.2018 года ФИО1 был признан безработным и ему назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., но не выше 6370 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., но не выше 6370 руб., с 20.03.2019г. по 19.08.2019г. в размере 

<

данные изъяты>. но не выше 6370 руб.

19.06.2018 года ФИО1 выдано решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4-го месяца со дня увольнения, в котором указано, что с момента обращения – 28.02.2018 года: всего посещений – 8, из них с нарушением условий и сроков перерегистрации – 0; выдано направлений на работу – 3; отказов от вариантов подходящей работы – 1. Отсутствие наличия исключительного случая.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, 19.06.2018 года ФИО1 было выдано решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4-го месяца со дня увольнения, однако он его утерял и 20.06.2018 года по его просьбе ему было выдано еще снова решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4-го месяца со дня увольнения.

20.06.2018 года ФИО1 выдано решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4-го месяца со дня увольнения, в котором указано, что с момента обращения – 28.02.2018 года: всего посещений – 8, из них с нарушением условий и сроков перерегистрации – 0; выдано направлений на работу – 5; отказов от вариантов подходящей работы – 1. Отсутствие наличия исключительного случая.

В судебном заседании установлено, что истец не был трудоустроен КГКУ «ЦЗН Кежемского района» в течение трех месяцев со дня увольнения.

Как пояснил представитель ответчика, нетрудоустройство истца в течение трех месяцев со дня увольнения, было связано с тем, что истец неоднократно отказывался от предложенной работы.

Истец возражая относительно доводов представителя ответчика ссылался на тот факт, что все предложенные варианты работ являлись для него не подходящими. Отказ от данных вакансий с его стороны был обусловлен либо низкой заработной платой, либо отдаленностью места работы, либо несоблюдением ст.4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что в период нахождения на учете в КГКУ «ЦЗН Кежемского района» ФИО1 неоднократно выдавались направления на работу, однако он не был трудоустроен.

Оценивая доводы представителя ответчика и возражения истца в данной части суд пришел к выводу о том, что предложенные истцу вакансии отвечали требованиям «подходящая работа» и отказы истца являлись необоснованными.

Так, 05.03.2018 года ФИО1 было выдано направление на работу в МКОУ «Кодинская СОШ №» на должность водителя автомобиля ГАЗель. На данном направлении имеется запись ФИО1 от 05.03.2018 года «Отказываюсь от данной вакансии не устраивает заработная плата».

10.04.2018 года ФИО1 было выдано направление на работу в ООО «Приангарский ЛПК» на должность водителя категории «Е». Кандидатура отклонена в связи недостаточным стажем работы по категории «Е».

21.05.2018 года ФИО1 было выдано направление на работу в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на должность водителя автомобиля категории С,Д,Е, з/пл. от 20000 рублей. На данном направлении имеется отказ ФИО1 от 23.05.2018 года, связанный с удаленностью места работы.

19.06.2018 года ФИО1 было выдано направление на работу к ИП ФИО4 на должность водителя категории «Е», з/п от 20000 рублей. Кандидатура отклонена 20.06.2018 года в связи с отсутствием опыта работы.

19.06.2018 года ФИО1 было выдано направление на работу в ООО «Карат» на должность водителя автомобиля категории «С,Е», з/п от 25000 рублей. На данном направлении имеется отметка о том, что 19.06.2018 года гражданин от работы отказался без объяснения причины. Имеется запись истца о том, что предложенная организация не соответствует требованиям ст. 4 «О занятости населения в Российской Федерации».

Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе профессиональную пригодность и квалификацию истца, условия последнего места работы, транспортную доступность рабочих мест, предлагаемый заработок, превышающий величину прожиточного минимума трудоспособного населения Красноярского края, отсутствие в службе занятости населения сведений о наличии у заявителя каких-либо ограничений к предлагаемой работе по состоянию здоровья, суд, руководствуясь положениями статьи 4 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», Требований к подбору подходящей работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года № 891, пришел к выводу о том, что предлагаемая истцу работа являлась подходящей.

03.07.2018 года ФИО1 было выдано направление на работу в филиал ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть «Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр» на должность водителя категории «В,С,Д». Кандидатура отклонена 05.07.2018 года, так как не прошел по конкурсу, принят другой работник.

05.09.2018 года ФИО1 было выданы направления на работу в ПАО «Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири» - «Красноярскэнерго» на должность водителя автомобиля, в ООО «Согра» на должность водителя автомобиля категории «С», з/п от 25000 рублей, з/п от 20000 рублей. Отметок не содержится.

За период с момента обращения в центр занятости ФИО1 предлагались различные вакансии, однако он не был трудоустроен. Также отсутствуют доказательства предпринятых мер к самостоятельному трудоустройству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что исключительных обстоятельств для сохранения за истцом среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения не имеется, поскольку не установлено обстоятельств социальной незащищенности истца, требующей дополнительной материальной поддержки.

Из материалов дела следует, что истец проживает совместно с трудоустроенной и имеющей доход супругой ФИО6 У истца имеется совершеннолетняя дочь ФИО7, несовершеннолетних детей на иждивении нет.

Так, ФИО1 имеет состав семьи: жена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справок УСЗН администрации Кежемского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО6 не являются получателями социальных выплат.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в КМУ Служба муниципального заказа на определённый срок на период декретного отпуска. Ее заработная плата составляет 19-20 тыс. руб. в месяц.

Истцом в материалы дела представлена справка об обучении дочери ФИО7 на 4 курсе дневной формы обучения Киевского национального торгово-экономического университета факультета ресторанно-гостиничного и туристического бизнеса, окончание обучения по учебному плану бакалавр июнь 2019 года.

В силу п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы истца о недостаточности денежных средств для проживания, о наличии на иждивении дочери, обучающейся по очной форме, не могут быть приняты во внимание. Истец состоит в браке, супруга трудоустроена и имеет постоянный доход. Дочь истца является совершеннолетней, трудоспособной, расходы по ее содержанию истец несет совместно со своей супругой; семья не признана малоимущей, истец не признан инвалидом либо нуждающимся в дорогостоящем лечении. Исходя из размера пособия по безработице, назначенного истцу и размера заработной платы супруги истца, ежемесячный доход семьи на каждого члена семьи превышает установленный прожиточный минимум.

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг также не могут быть признаны исключительным случаем для сохранения заработка. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии также возлагаются на всех дееспособных членов семьи собственника жилого помещения и подлежат уплате вне зависимости от наличия или отсутствия работы.

В течение первых трех месяцев сохраненный заработок в размере значительно превышающем размер прожиточного минимума, установленный в Российской Федерации, истец при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за истцом средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, при рассмотрении дела не установлено.

Оценив установленные по делу данные применительно к положениям части 2 статьи 318 ТК РФ, суд признает, что, несмотря на то, что ФИО1 был уволен по сокращению штата работников организации, своевременно встал на учет в органах службы занятости, не был трудоустроен, отсутствуют исключительные обстоятельства для получения сохраняемого среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточные доказательства наличия исключительного случая, связанного с его социальной незащищенностью, являющегося достаточным основанием для принятия ответчиком решения о сохранении за ним среднего месячного заработка в течение 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о к КГКУ «ЦЗН Кежемского района» о признании незаконным отказов от 19.06.2018 года и от 20.06.2018 года в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения; обязании выдать решения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: В.М. Яхин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.