УИД № Дело № 2-2137/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьева М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием прокурора Салтановой В.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств М. под управлением ФИО3 и М.1., под управлением водителя ФИО2, в результате чего истцу, находящемуся в автомобиле М.1. в качестве пассажира, был причинен легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец испытал сильный стресс и нравственные страдания. Истец находился на лечении в отделении ....... с 24 февраля по 27 февраля 2019 года, его жена осуществляла уход за ним, несли дополнительные расходы, связанные с лечением. Ответчик своими неправомерными действиями причинил жене истца и малолетнему ребенку волнения и боль, так как они переживали за его состояние здоровья. В настоящий момент истец все еще испытывает головные боли, болезненно реагирует на перемену погоды и атмосферного давления, хотя прошло уже достаточно времени. В связи с этим приходится регулярно обращаться к врачам для обследования и консультаций. Во время очередного обследования было выявлено ........ Данное образование могла явиться следствием перенесенной истцом травмы. Причиненный моральный вред оценивает в 200000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму 10000 рублей. Просит при определении размера компенсации морального вреда учесть его имущественное и семейное положение: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств. Он является единственным кормильцем в семье и удовлетворение исковых требований в полном объеме повлечет серьезные финансовые потери для его семьи. Также пояснил, что приходил к истцу в больницу, приносил свои извинения, предлагал свою помощь, но он сказал, что ничего не нужно, передавал деньги его брату А.. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 18, 20).

В пункте 32 указанного постановления разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. 

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. 

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2019 года в 10 часов 40 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М. под управлением ФИО3 и М.1., под управлением водителя ФИО2, обстоятельства которого установлены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2019 года, протокола об административном правонарушении 59 БВ 729980 от 12 апреля 2019 года, постановления по делу об административном правонарушении от 1 июля 2019 года № следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем М.1., двигаясь по 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой, на перекрестке с 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю М. под управлением водителя ФИО3 и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего водителю ФИО3 и пассажиру автомобиля М. ФИО3 был причинены телесные повреждения.

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями от 24 февраля 2019 года, составленному медицинским учреждением ГБУЗ ПК «ГКБ №», у ФИО3, доставленного бригадой скорой помощи, диагностированы ........ 

В связи с полученными травмами ФИО3 госпитализирован и проходил лечение в ....... отделении ГБУЗ Пермского края «.......» в период с 24 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года с диагнозом: ........ 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, следует, что у ФИО3, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелась ......., квалифицируемая как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня). 

Постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда М. от 1 июля 2019 года по делу № ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2019 года и причинения пассажиру автомобиля М. ФИО3 вышеуказанных травм в результате этого дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, пояснения лиц, участвующих в деле, нормы Правил дорожного движения, суд считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24 февраля 2019 года и повлекшее причинение телесных повреждений истцу ФИО3 произошло по вине водителя ФИО2 

В силу вышеприведенных норм на ФИО2 возлагается обязанность по компенсации причиненного ФИО3 морального вреда, вызванного повреждением здоровья, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Как следует из выписного эпикриза, ФИО3 проходил лечение с 24 февраля по 27 февраля 2019 года в ....... отделении ГБУЗ Пермского края «.......», доставлен бригадой скорой помощи, травма в результате ДТП (пассажир), ........

Из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ ПК «.......» на имя ФИО3 следует, что был на приеме у врача-....... 28 февраля 2019 года (в .......), у врача-....... 1 марта 2019 года (.......), у врача-....... 4 марта 2019 года (.......), у врача-....... 6 марта 2019 года (.......), у врача-....... 15 марта 2019 года – на момент осмотра трудоспособен, у врача-....... 16 марта 2019 года – закрыт листок нетрудоспособности, к труду с 16 марта 2019 года. 

ФИО5, супруга истца, показала, что 24 февраля 2019 года утром ей позвонил муж и сообщил, что попал а аварию, что его везут в больницу с ......., отправил ей фото, на котором видно, что вся голова и шапка в крови, был сильный отек. В момент аварии он ехал в автомобиле в качестве пассажира на заднем сидении. находился в больнице на стационарном лечении в течение недели. Когда пришли домой после больницы, ребенок был сильно напуган, увидев отца в таком виде. Муж был в шоке от аварии и сильного удара. ФИО3 месяц не работал, у него были сильные головные боли, шрам зарастал. После выписки из стационара, они вместе ходили в поликлиники. Она работала одна, работа находится в удаленном районе, сама она машину не водит, муж не мог возить ее и маленького ребенка, так как находился в стрессовом состоянии. Ей пришлось снова учиться на водительские права. Муж был основным кормильцем в семье с доходом ....... рублей в месяц, в связи с травмой он остался без работы. Ее заработная плата составляет ....... рублей, семья выплачивает кредит. У мужа до сих пор продолжаются головные боли, плечо болит, на лице шрам на лбу сверху вниз около 9 см., следы от медицинских швов. Денежными средствами на операцию по удалению рубцов семья не располагает. 

В материалы дела представлены фото ФИО3 с рассеченным лбом, медицинской повязкой на лбу, с медицинским швом; протокол МРТ головного мозга ФИО3 от 22 апреля 2019 года.

Из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу абзаца 2 пункта 8 указанного постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в момент столкновения автомобилей он испытала страх, физическую боль, ему причинены телесные повреждения, в связи с чем, он была вынужден обращаться за медицинской помощью, госпитализирован с места аварии.

Также судом учитываются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью как водителю, так и пассажиру автомобиля ......., при этом истец находился в момент аварии на заднем сидении автомобиля. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину признал полностью, раскаивался, принес извинения ФИО3 

При этом вины или грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего ФИО3 (пункты 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено. 

ФИО3 из-за полученных травм и причиненного вреда здоровью находился на стационарном лечение с 24 по 27 февраля 2019 года и далее на амбулаторном лечении по 15 марта 2019 года. В связи с этим истец был лишен возможности вести привычный для него образ жизни (вынужден был в течение нескольких дней находится в стационаре, принимать лекарственные средства, перенес зашивание раны на лбу, затем в период амбулаторного лечения неоднократно посещал врача, все это время был нетрудоспособен), в результате чего, по мнению суда, также испытывал эмоциональные переживания, физическую боль. Из пояснений истца и свидетеля следует, что до настоящего времени у ФИО3 периодически возникают головные боли в моменты перепадов атмосферного давления, изменения погодных условий. Из-за последствий аварии в виде ушибленной рассеченной раны головы у ФИО3 по настоящее время имеется заметный шрам на лицевой части головы (на лбу), что также сказывается на моральном состоянии как самого истца, так и членов его семьи. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что причиненные ФИО3 телесные повреждения квалифицированы экспертами как легкий вред здоровью; после курса лечения состояние здоровья удовлетворительное, признан трудоспособным. Доказательств продолжающихся последствий дорожно-транспортного происшествия для состояния здоровья истца не представлено, протокол МРТ головного мозга об этом не свидетельствует. 

Анализируя изложенное, суд считает, что получение ФИО3 телесных повреждений и психологического стресса в результате дорожно-транспортного происшествия безусловно, причинило истцу физические и нравственные страдания, которые, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, влекут за собой право на компенсацию морального вреда.

Из пояснений ответчика, показаний свидетеля следует, что ответчик принес ФИО3 свои извинения, однако, не пытался возместить причиненные моральные страдания, не компенсировал причиненный вред. Ответчиком доказательств иного суду не представлено. 

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда истцу, его нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, семейное положение), характера причиненных травм и их последствий (легкий вред здоровью), длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумной, справедливой и достаточной, поскольку ответчик не обеспечил необходимый контроль за движением автомобиля, не принял всех необходимых мер предосторожности, нарушил Правила дорожного движения, что привело к причинению потерпевшему физических и нравственных страданий, указанный размер компенсации, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья Терентьева М.А.