УИД № 25RS0010-01-2023-007365-47 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-295/2024

«09» февраля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 был заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у заемщика образовалась задолженность в размере 167 533,09 руб. в период 10.2014 г. по ДД.ММ.ГГ., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГ. банк уступил права требования на задолженность заемщика по Договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика по договору перед банком составляет 167 533,09 руб., подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГ., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. По имеющейся у ООО «Феникс» информации, после смерти ФИО3 открыто наследственное доле к имуществу умершего. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. На основании изложенного истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО3 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность в размер 167 533,09 рублей, которая состоит из: 59 296,66 руб. - основной долг, 12 247,01 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 4 747,64 руб. - проценты на просроченный основной долг, 91 241,78 руб. – штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 550,66 руб.

Определением Находкинского городского суда от 10.01.2024г. ненадлежащий ответчик - наследственное имущество ФИО3 заменен на надлежащего ответчика - ФИО1

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом заказной корреспонденцией, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитный договор между банком и ФИО3 был заключен в октябре 2013г. на 24 месяца, то есть до октября 2015 года. Таким образом, даже по последнему платежу от 05.10.2025г., который не был внесен заемщиком, у банка был срок обратиться в суд до октября 2018 года, однако с настоящим истцом истец обратился в суд в декабре 2023г., со значительным пропуском срока установленного законом. 

Суд, изучив письменные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого, Банк предоставил заёмщику кредит в размере 94800 руб., под 34,9% годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно п.3.2.1 указанного кредитного договора и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно в сумме 5547,19 руб., а последний платеж 05.10.2015г. в сумме 5547.01 руб. 

Факт исполнения Банком своих обязательств по указанному кредитному договору и факт получения заёмщиком кредитных денежных средств, стороной ответчика не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГ. заёмщик ФИО3 умер, что подтверждается ответа на запрос суда, поступивший от нотариуса Находкинского городского округа ФИО4

Как следует из выписки из лицевого счёта, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, по кредитному договору стала образовываться задолженность.

Как следует из заключённого ДД.ММ.ГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» договора уступки прав требований 

<

.........>, право требования задолженности по вышеуказанному договору № от 14.10.2013г., заключённому с ФИО3 уступлено ООО «Феникс», что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к указанному договору. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Общими условиями предоставления кредитов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с которыми был ознакомлен заемщик, стороны согласовали, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требования) по договору.

Таким образом, по смыслу договора кредитования, банк был вправе уступить свои права кредитора по заключенному с заёмщиком договору кредитования.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 ФЗ от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно расчёту истца, задолженность по договору № по состоянию на 31.10.2023г. составляет: 167 533,09 руб., которая состоит из: 59 296,66 руб. - основной долг, 12 247,01 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 4 747,64 руб. - проценты на просроченный основной долг, 91 241,78 руб. – штрафы.

Как следует из ответа нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ., после смерти ФИО3 ею заведено наследственное дело, наследником является ФИО1

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти заёмщика ФИО3, является ФИО1

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника, в соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 ГК РФ, не прекращается и входит в состав наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п.61 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно п.59 этого же Постановления Пленума ВС РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, законно и обоснованно ссылается в его обоснование на то, что ответчик, приняв наследство заёмщика-должника ФИО3 стал должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, на него ложится обязанность по погашению образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору задолженности по состоянию на 31.10.2023г. в размере 167533,09 руб. 

Но вместе с тем суд учитывает, что ответчик, возражая против иска, заявил суду о пропуске Банком трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и рассматривая такое заявление ответчиков, суд приходит к следующему. 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно ст. 311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства, т.е. открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения. Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (абзац 2, 3, 4 п. 59).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно заключённому между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. и графику погашения кредита и уплаты процентов, который является его неотъемлемой частью, денежные средства ФИО3 должен был возвращать банку по частям, а именно: ежемесячно, начиная платежи с 05.11.2013г. и последний платёж – 05.10.2015г. 

Однако, как следует из имеющейся в деле банковской выписки по счёту, последний платёж в погашение кредита был внесён 04.09.2014г. и впоследствии внесение платежей по кредиту прекратилось, в связи с чем, начала образовываться задолженность. Из сказанного следует вывод, что первый раз банк узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГ., поскольку ДД.ММ.ГГ. не был внесён очередной ежемесячный платёж по кредитному договору согласно графику.

Поскольку заключённый между Банком и ФИО3 кредитный договор предусматривал гашение кредита по частям, срок исковой давности, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из установленных в договоре и в графике платежей сроков их внесения.

Поскольку последний платёж по кредитному договору, согласно графику погашения, должен был быть внесён ДД.ММ.ГГ., срок исковой давности в отношении последнего платежа, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ., истек ДД.ММ.ГГ., тогда как с рассматриваемым иском истец обратился через в суд лишь ДД.ММ.ГГ., о чём свидетельствует соответствующий штамп на почтовом конверте, то есть истец обратился в суд с иском с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого суду было заявлено ответчиком. 

Как следует из п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова 

Решение изготовлено в мотивированном виде

«16» февраля 2024 года