Дело №3а-37/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Калуга 16 апреля 2024 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Дроздовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2024 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование доводов указано, что 23 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Жуковскому району Калужской области с заявлением в связи с поджогом принадлежавшего ему гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 1 февраля 2017 года следователем СО ОМВД России по Жуковскому району Калужской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Предварительное расследование по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, а также прекращалось. 18 ноября 2023 года СО ОМВД России по Жуковскому району Калужской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Административный истец указывает, что срок уголовного судопроизводства составляет более семи лет. Данный срок административный истец считает неразумным, так как следственные действия были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой следствия. Указанные обстоятельства нарушают право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал. 

Представители административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ОМВД России по Жуковскому району Калужской области о времени и месте слушания дела извещено, представителя в суд не направило, выступая в судебном заседании ранее представитель ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии с требованиями частей 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновление производства по уголовному делу на момент подачи потерпевшим заявления о компенсации или в период рассмотрения этого заявления в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и удовлетворения административного иска, если административным истцом соблюдены иные условия части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер).

В противном случае потерпевший будет лишен возможности обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации, представляющей собой меру ответственности государства за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет, в ситуации многократного вынесения и отмены незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе в случае отмены таких постановлений в день их вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны публичной власти и, в частности, быть направлено на создание потерпевшему препятствий к защите нарушенного права на разумный срок судопроизводства. 

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления № 11).

Из материалов административного дела, материалов уголовного дела №, материалов, рассмотренных по жалобам ФИО1, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ, и материалов надзорных производств следует, что 23 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Жуковскому району Калужской области с заявлением в связи с поджогом принадлежавшего ему гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, что подтверждено талоном-уведомлением № от 23 декабря 2016 года (л.д. 32), справкой ОМВД России по Жуковскому району Калужской области от 29 марта 2024 года (л.д. 186), не оспаривалось представителем административных ответчиков МВД России и УМВД России по Калужской области. В тот же день произведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения у ФИО1

1 февраля 2017 года следователем СО ОМВД России по Жуковскому району Калужской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим. 

24 марта 2017 года был допрошен потерпевший ФИО1

1 апреля 2017 года заместителем начальника СО ОМВД России по Жуковскому району срок предварительного следствия продлен до 1 мая 2017 года. 

1 мая 2017 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено в тот же день постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Жуковскому району. 

10 июня 2017 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено в тот же день постановлением начальника СО ОМВД России по Жуковскому району.

30 июля 2017 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено в тот же день постановлением начальника СО ОМВД России по Жуковскому району.

7 августа 2017 года прокуратурой Жуковского района Калужской области в адрес начальника СО ОМВД России по Жуковскому району Калужской области направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

17 августа 2017 года следователем направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий). 

24 августа 2017 года заместителем прокурора Жуковского района Калужской области вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поступившей в прокуратуру Калужской области, на волокиту, ненадлежащую работу дежурной части ОМВД России по Жуковскому району, несвоевременный выезд оперативной группы. 

30 августа 2017 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено в тот же день постановлением начальника СО ОМВД России по Жуковскому району.

1 октября 2017 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено в тот же день постановлением начальника СО ОМВД России по Жуковскому району.

2 ноября 2017 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено постановлением заместителя прокурора Жуковского района от 13 декабря 2017 года. 

3 и 4 апреля 2018 года ФИО1 обращался в Администрацию Президента Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами, в том числе, на бездействие сотрудников ОМВД России по Жуковскому району Калужской области в рамках расследования уголовного дела по факту поджога его гаража 23 декабря 2016 года. 

3 апреля 2018 года в прокуратуру Жуковского района Калужской области поступила жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, которая была рассмотрена 6 апреля 2018 года с вынесением постановления об отказе в ее удовлетворении.

6 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 6 мая 2018 года. 

3 и 4 мая 2018 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО1

6 мая 2018 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено в тот же день постановлением начальника СО ОМВД России по Жуковскому району.

10 мая и 6 июня 2018 года следователем направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий). 

6 июня 2018 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено 6 июля 2018 года постановлением начальника СО ОМВД России по Жуковскому району.

6 сентября 2018 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено в тот же день постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Жуковскому району.

6 ноября 2018 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено 18 января 2019 года постановлением начальника СО ОМВД России по Жуковскому району.

18 января 2019 года следователем направлялось поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), в тот же день постановлением следователя удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО1 о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора. 

18 февраля 2019 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено в тот же день постановлением начальника СО ОМВД России по Жуковскому району.

22 февраля 2019 года ФИО1 обращался в прокуратуру Жуковского района Калужской области с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, которая была удовлетворена постановлением заместителя прокурора Жуковского района от 4 марта 2019 года. Указанным постановлением установлено, что доводы заявителя о допущенной по уголовному делу № волоките нашли свое подтверждение, в связи с чем 4 марта 2019 года в адрес руководителя следственного органа внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Заместителем прокурора Жуковского района Калужской области 4 марта 2019 года в адрес врио начальника СО ОМВД России по Жуковскому району направлено требование о необходимости взять на личный контроль ход расследования, обеспечив принятие законного процессуального решения в максимально сжатые сроки. В обоснование принятого требования указано, что расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, несмотря на то, что весь комплекс следственных действий, направленных на установление преступника, не выполнен, по уголовному делу допущена волокита, указания, данные прокуратурой района в постановлении об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 13 декабря 2017 года в полном объеме не выполнены, что свидетельствует об имеющем место отсутствии ведомственного контроля за работой подчиненного состава со стороны руководства отдела, системном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенных следователем СО ОМВД России по Жуковскому району (том 4 надзорного производства № по обращениям ФИО1).

12 марта 2019 года ФИО1 обращался в прокуратуру Жуковского района Калужской области с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, в удовлетворении которой было отказано постановлением заместителя прокурора Жуковского района от 14 марта 2019 года, поскольку ранее по доводам допущенной волокиты было вынесено требование от 4 марта 2019 года. 

2 апреля 2019 года ФИО1 обращался в Жуковский районный суд Калужской области в порядке статьи 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление заместителя прокурора Жуковского района от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, бездействие начальника ОМВД России по Жуковскому району Калужской области и следователя СО ОМВД России по Жуковскому району по расследованию уголовного дела, признать факт волокиты со стороны следователя.

8 апреля 2019 года Жуковским районным судом Калужской области вынесено постановление о прекращении производства по указанной жалобе ввиду отказа заявителя от жалобы (дело №). 

18 апреля 2019 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено в тот же день постановлением начальника СО ОМВД России по Жуковскому району.

23 апреля 2019 года допрошен свидетель ФИО518 мая 2019 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено в тот же день постановлением начальника СО ОМВД России по Жуковскому району.

18 июня 2019 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено в тот же день постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Жуковскому району.

17 июля 2019 года допрошен свидетель ФИО6

18 июля 2019 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено 25 сентября 2019 года постановлением заместителя прокурора Жуковского района Калужской области. 

16 сентября 2019 года ФИО1 обращался в прокуратуру Жуковского района Калужской области с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, которая была удовлетворена постановлением заместителя прокурора Жуковского района от 26 сентября 2019 года. Указанным постановлением установлено, что доводы заявителя о допущенной по уголовному делу № волоките нашли свое подтверждение, в связи с чем 25 сентября 2019 года в адрес руководителя следственного органа внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Заместителем прокурора Жуковского района Калужской области 25 сентября 2019 года в адрес начальника СО ОМВД России по Жуковскому району направлено требование о необходимости взять на личный контроль ход расследования, обеспечив принятие законного процессуального решения в максимально сжатые сроки. В обоснование принятого требования указано, что на протяжении двух лет с момента возбуждения уголовного дела фактически по делу не проводятся мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление; за период расследования следователем неоднократно допрашивался потерпевший ФИО1, который в своих допросах указывал на лиц, которых подозревает в совершении преступления, однако, до настоящего времени указанные лица следственным органом не допрошены, их причастность к совершению преступления следственным путем не отработана, до настоящего времени следователем не допрошены ФИО7 и ФИО6, а также не произведена выемка видеозаписи, которая находится у ФИО1, исходя из показаний самого ФИО1 (протокол допроса потерпевшего от 3 мая 2018 года) информацией о поджоге гаража владела ФИО8 (в настоящее время скончалась), рассказавшая информацию, имеющую значение сожительнице ФИО1, которая до настоящего времени по данному обстоятельству не допрошена; ходатайства ФИО1 до настоящего времени не разрешены, что свидетельствует о нарушении требований статьи 121 УПК РФ, не получены ответы на поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, истребованные следователем. Изложенное свидетельствует об имеющем место отсутствии ведомсттвенного контроля за работой подчиненного состава со стороны руководства отдела, системном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и отсутствии заинтересованности следователя в раскрытии уголовного дела, отмеченные в требовании факты приводят к затягиванию сроков расследования, и как результат нарушают права граждан на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок (том 4 надзорного производства № по обращениям ФИО1). 

9 июня 2020 года предварительное следствие было возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 9 июля 2020 года. 

20 июня 2020 года постановлением следователя удовлетворены ходатайства потерпевшего ФИО1, к материалам уголовного дела приобщены копии судебных решений и фотографии, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса и договор об оказании оценочных услуг. 

26 июня 2020 года ФИО1 обращался в Жуковский районный суд Калужской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой, в том числе, просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Жуковскому району и следователя СО ОМВД России по Жуковскому району в рамках расследования уголовного дела.

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 13 июля 2020 года производство по указанной жалобе было прекращено ввиду отказа заявителя ФИО1 от жалобы, в связи с заменой следователя (дело №). 

2 июля 2020 года допрошен потерпевший ФИО1, произведена выемка видеозаписи, произведен ее осмотр и приобщение к материалам уголовного дела.

9 июля 2020 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено в тот же день постановлением начальника СО ОМВД России по Жуковскому району.

9 июля 2020 года следователем направлялось поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий). 

10 июля 2020 года постановлением Жуковского районного суда Калужской области разрешено получение у операторов сотовой связи сведений о прописке в сети операторов абонентских номеров с определением местоположения абонентов во время соединения в период с 16:00 23 декабря 2016 года по 08:00 24 декабря 2016 года. 

13 июля 2020 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО1

17 июля 2020 года в адрес начальника СО ОМВД России по Жуковскому району прокуратурой Жуковского района внесено представление № об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в котором указано, что на протяжении более трех лет с момента возбуждения уголовного дела следственным органом неоднократно принимаются решения о приостановлении предварительного следствия, которые подлежат отмене как незаконные и необоснованные; следователем не выполняются в полном объеме следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) и не принимаются должным образом меры к розыску лица, совершившего преступление; до настоящего времени указания, изложенные прокуратурой района в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 25 сентября 2019 года, не выполнены; следователем не допрошена по обстоятельствам совершения преступления семья ФИО11 (сын и зять), их причастность к совершению преступления не отработана следственным путем, не допрошена в качестве свидетеля сожительница ФИО1, которой ФИО8 сообщала об обстоятельствах преступления, а также не допрошен ФИО9, его причастность к совершению преступления не отработана, не приобщены в полном объеме ответы от операторов сотовой связи и ответы на поручения, ранее направленные следователем; имеется формальный подход следователей к расследуемому событию, который выражается некачественным проведением допросов свидетелей; следователем не проведен обход собственников гаражей, расположенных по соседству с гаражом потерпевшего, в целях допроса и получения значимой для следствия информации относительно поджога гаража. Указанные обстоятельства свидетельствуют о системном нарушении разумных сроков и требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем СО ОМВД России по Жуковскому району. 

28 июля 2020 года следователем направлялось поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий). 

9 августа 2020 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено в тот же день постановлением врио начальника СО ОМВД России по Жуковскому району.

18 сентября 2020 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Жуковскому района от 3 апреля 2023 года восстановлены материалы уголовного дела №, которое согласно сведений ИЦ УМВД России по Калужской области числится на остатке в СО ОМВД России по Жуковскому району, как приостановленное на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 

16 июня 2023 года постановлением врио начальника СО ОМВД России по Жуковскому району было отменено постановление от 18 сентября 2020 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 июня 2023 года постановлением следователя уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

29 июня 2023 года ФИО1 обращался в Жуковский районный суд Калужской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой, в том числе, просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Жуковскому району и следователя СО ОМВД России по Жуковскому району в рамках расследования уголовного дела, выразившееся в допущенной волоките при расследовании уголовного дела.

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 6 июля 2023 года производство по указанной жалобе было прекращено ввиду отказа заявителя от жалобы (дело №). 

7 июля 2023 года ФИО1 обращался в прокуратуру Жуковского района Калужской области с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела от 16 июня 2023 года и бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, которая была частично удовлетворена постановлением заместителя прокурора Жуковского района от 17 июля 2023 года, данным постановлением установлено, что прокуратурой района неоднократно выявлялись нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанные с разумностью срока уголовного судопроизводства, неуведомлением потерпевшего о принятых процессуальных решениях, нерассмотрением ходатайств потерпевшего, явившихся основанием для принятия мер прокурорского реагирования, признанные обоснованными, в ходе осуществления прокуратурой района надзорных полномочий установлено, что уголовное дело № утрачено СО ОМВД России по Жуковскому району, в связи с чем 28 марта 2023 года руководителю следственного органа прокуратурой района внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое рассмотрено и признано обоснованным, 3 апреля 2023 года постановлением руководителя следственного органа материалы уголовного дела восстановлены. 

27 июля 2023 года ФИО1 обращался в Жуковский районный суд Калужской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 16 июня 2023 года и бездействие следователя о ненаправлении потерпевшему ФИО1 копии данного постановления. 

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 3 августа 2023 года признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Жуковскому району Калужской области от 16 июня 2023 года о прекращении уголовного дела, бездействие следователя о ненаправлении потерпевшему ФИО1 копии данного постановления (дело №). 

4 сентября 2023 года постановлением начальника СО ОМВД России по Жуковскому району постановление от 16 июня 2023 года о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц.

11 октября 2023 года ФИО1 обращался в Жуковский районный суд Калужской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие, выраженное в оставлении без рассмотрения его заявления от 15 августа 2023 года о возобновлении и ускорении расследования уголовного дела. 

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 20 октября 2023 года производство по указанной жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы (дело №). 

18 октября 2023 года следователем направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий). 

18 ноября 2023 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено постановлением заместителя прокурора Жуковского района Калужской области от 19 февраля 2024 года.

6 марта 2024 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 6 апреля 2024 года. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у ФИО1 имелось право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации на уголовное судопроизводство в разумный срок, им был соблюден порядок и срок обращения в суд с указанным административным иском.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый с момента обращения ФИО1 с заявлением о преступлении (23 декабря 2016 года) до последнего приостановления предварительного расследования (18 ноября 2023 года) составил 6 лет 10 месяцев 26 дней.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Возбужденное уголовное дело № не представляет правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемого преступления, фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы, по делу не требовалось производства сложных экспертных исследований, сбора большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей не является значительным. Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось. 

Срок предварительного следствия не связан с поведением административного истца, не уклонявшегося от участия в следственных действиях, способствовавшего скорейшему установлению обстоятельств преступления и привлечению виновного лица к ответственности, ФИО1 многократно обращался с жалобами на незаконное бездействие должностных лиц и допущенную ими волокиту. Должностными лицами СО ОМВД России по Жуковскому району Калужской области в рамках расследования уголовного дела было вынесено 19 постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также выносилось постановление о прекращении производства по уголовному делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые были отменены как незаконные, кроме того, СО ОМВД России по Жуковскому району Калужской области было утрачено уголовное дело, которое было восстановлено по результатам проведенной прокуратурой района проверки. 

Таким образом, динамика действий СО ОМВД России по Жуковскому району Калужской области свидетельствует о недостаточности и неэффективности проведенных при расследовании уголовного дела действий, отсутствии надлежащего контроля за полнотой проведения предварительного расследования, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу. 

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок предварительного следствия может быть продлён до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению ФИО1, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права административного истца значительна, составляет 6 лет 10 месяцев 26 дней, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить ФИО1 компенсацию в размере 70 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении административного иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21 сентября 2022 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, также как и судебные расходы.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам банковского счета ФИО1: 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года.

Председательствующий Е.И. Евсютина