Судья ФИО11 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.

с участием: 

прокуроров Хафоевой Г.Б., ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

защитника – адвоката Дынды Д.А., 

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дынды Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, трудоустроенный в АО «...», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 03 лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 03 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который осужденный в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ следует самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, мнение потерпевшей, о согласии с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дында Д.А. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, считает его подлежащим изменению в части срока наказания.

В дополнительных доводах, высказанных в апелляционной инстанции, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства примирения между осужденным и потерпевшей. Обратил внимание на состояние здоровья дедушки осужденного, который проживает совместно с последним и нуждается в постороннем уходе.

Просит приговор изменить, назначенное наказание в виде принудительных работ снизить до 01 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

ФИО3 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства после консультации с защитником и осознание последствий применения положений ст. 316 УПК РФ. От государственного обвинителя и потерпевшей не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО3 судом установлено, что ранее он не судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, родных и близких, оказание им помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные документы о состоянии здоровья ФИО4 (дедушки осужденного) свидетельствуют о прохождении им лечения в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, состояние здоровья родственников и оказание им помощи были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывается стороной защиты, были известны суду, нашли отражение в приговоре и учтены в качестве смягчающих обстоятельств и характеризующих данных при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и замене на основании ст. 53.1 УК РФ его принудительными работами, надлежащим образом мотивированы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения наказания, в части срока назначенного наказания, как указано в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могут повлечь отмену приговора судом первой инстанции не допущено, оснований для переоценки изложенных в приговоре выводов, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО3 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, ввиду отсутствия апелляционного повода суд апелляционной инстанции лишен возможности внести в приговор соответствующие изменения и назначить ФИО3 наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для внесения в приговор иных изменений в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- считать ФИО3 осужденным по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства;

- исключить из резолютивной части указание о порядке исчисления отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дынды Д.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр