Дело № 2-1067/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 04 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И. 

при секретаре Чураевой А.С. 

с участием 

представителя истца ФИО4 

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «Тандер» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на гостевой автомобильной стоянке Гипермаркета «Магнит» Филиала в 

<

...> Владимирской области АО «Тандер», по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, принадлежащего на праве собственности ФИО6, а именно наезд на препятствие, обрезок дорожного знака в виде металлической трубы, возвышающийся над дорожным покрытием более чем на 50 см. В результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения. После ДТП автотранспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, в результате было эвакуировано силами ИП ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета независимого экспертиза составляет 72743,46 руб., У### руб. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Тандер» возмещение вреда в размере 72473,46 руб., возмещение УТС в размере 2253 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 565,70 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 рублей, госпошлину в размере 2673,59 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 105 102 рублей, УТС – 2239 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в сумме 565,70 рублей, расходы по оплате эвакуатора 1500 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы основного долга; расходы по оплате судебной экспертизы 28000 рублей, в возврат госпошлину в сумме 2673,59 рублей. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердил. Ранее проведенную экспертизу просил признать незаконной.

Как представитель третьего лица ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против заявленных требований. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений не признала. Суду пояснила, что доказательств тому, что металлическая труба принадлежит АО «Тандер», в дело не представлено. В то же время согласилась, что она находилась на земельном участке, который принадлежит Обществу, где расположена автостоянка. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как вина ответчика пока не установлена. Считает, что третье лицо нарушило ПДД, в связи с чем вины ответчика в причинении материального вреда нет. Полагала, что УТС не входит в реальный ущерб, в связи с чем в этих требованиях надлежит отказать, а также отказать во взыскании расходов за эвакуатор. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на гостевой автомобильной стоянке Гипермаркета «Магнит» Филиала в 

<

...> Владимирской области АО «Тандер», по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, принадлежащего на праве собственности ФИО6, а именно наезд транспортного средства на препятствие в виде обрезка металлической трубы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, который в этот момент управлял транспортным средством, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате наезда на препятствие (обрезок трубы) автомобилю были причинены механические повреждения – передний бампер, передний правый подкрылок, скрытые повреждения. 

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован по месту жительства истца – квитанция об оплате эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора гипермаркета «Магнит» истцом направлена телеграмма об осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 ч. по адресу: 

<

...> – автосервис, которая была вручена адресату. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к директору гипермаркета Муром 1 («Магнит») Владимирского филиала «Тандер» о возмещении материального ущерба в размере 77 079,46 рублей, рассчитанного по заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку ответчик ущерб не возместил, то истец обратился в суд с настоящим иском. 

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ, к повреждениям автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, экспертом отнесены только повреждения переднего бампера, подкрылка переднего правового, рычага переднего правого, которые могли быть получены в результате наезда автомобиля на препятствие в виде обрезка металлической трубы. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 22 222 рублей без учета износа, величина УТС – 2 323 рублей. Также в экспертном заключении содержится ответ на вопрос, который эксперт поставил самому себе, а именно: водитель ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, в любом случае при движении по парковке нарушил предписанное дорожной разметкой 1.6 направление движения и совершил, либо совершил бы наезд на разметку парковочных мест для инвалидов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку при исполнении судебного акта – определения о назначении экспертизы эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, вышел за пределы своих полномочий, поставив вопрос самому себе и дал на него ответ, который не соответствует административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ составленному по факту наезда ФИО7 на препятствие на стоянке.

Согласно заключению экспертов ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, принадлежащего ФИО6, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате наезда автомобиля на препятствие в виде обрезка металлической трубы, при обстоятельствах, указанных в материалах дела. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 105102 рублей; величина УТС – 2 239 рублей. 

Заключение экспертов ###-Э, выполненное ООО «

<

данные изъяты>» суд полагает признать относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным положить его в основу вынесения решения по настоящему делу. 

В этой связи суд взыскивает с ответчика АО «Тандер» в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с наездом автомобиля на обрезок металлической трубы на гостевой стоянке гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

...>, в размере 105102 рублей. Также с ответчика взыскивается величина УТС в размере 2239 рублей. 

Возражения стороны ответчика о несогласии с требованиями по взысканию УТС судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем также подлежит возмещению. 

Также суд необоснованными признает возражения ответчика о том, что обрезок металлической трубы, на который наехал автомобиль истца, ответчику не принадлежит. 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по адресу: 

<

...>. Именно по этому адресу расположен земельный участок, с кадастровым номером ### принадлежащий на праве собственности АО «Тандер», что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утв. Решением Совета народных депутатов округа муром от 29.08.2017 г. №378, ответственность за содержание и уборку территорий гостевых автостоянок (парковок), автостоянок возлагается на юридические и физические лица, индивидуальных предпринимателей, за которыми закреплены данные объекты согласно проекту или другими правоустанавливающими документами, 

Поскольку обрезок металлической трубы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на земельном участке, принадлежащем ответчику, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и вышеприведенных положений Порядка, ответственность за причинение вреда истцу, должен нести ответчик АО «Тандер». 

Доводы о наличии вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, ФИО7, суд состоятельными не признает, поскольку заключение эксперта №###, выполненное ООО «

<

данные изъяты>» судом в основу вынесения решения по настоящему делу не положено, признано недопустимым доказательством по делу. Другими имеющимися в деле доказательствами вина третьего лица в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена. 

Расходы за эвакуатор в сумме 1500 рублей также взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ являются для него убытками.

С целью защиты нарушенного права истец обратился к услугам эксперта ИП ФИО1, по составлению заключения ### о стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ За услуги эксперта истцом было уплачено 2500 рублей, которые также являются для него убытками, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. 

В то же время, суд полагает отказать истцу во взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. 

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям 

Между тем, обязанность по возмещению материального ущерба истцу, была возложена на ответчика только по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в рамках его рассмотрения судом был разрешен вопрос о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда истцу, а также о размере такой ответственности. В этой связи, начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до вступления решения суда в законную силу является необоснованным. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с даты вступления решения суда и по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 107 341 рубля (105102+2239). Расчет данных процентов следует производить с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, как указано в п. 3 ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО6 личного участия в деле не принимала, а действовала через своего представителя ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого истцом было уплачено 23000 рублей. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, активной роли представителя в собирании и исследовании доказательств, требований разумности, суд считает возможным представительские расходы взыскать с ответчика в размере 20 000 рублей.

Истец до обращения с иском в суд направлял в адрес ответчика телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля, претензию, в связи с чем понес соответствующие расходы, общий размер которых составил 565,70 рублей, который подтвержден подлинниками кассовых чеков ( т.1 л.д. 61-63). Данные затраты взыскиваются с ответчика полностью. 

Во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 рублей суд оказывает, поскольку доказательств их оплаты истцом суду не представлено.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 673,59 рублей, которая взыскивается с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «Тандер» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 105 102 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 2 239 рублей, расходы по оплату услуг по досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей, почтовые расходы 565 рублей 70 копеек, представительские расходы 20 000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 2 673,59 рублей. 

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 107 341 рубля с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

В мотивированной форме решение изготовлено 10.09.2018 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева