Дело № 1-46/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дрожжановского района РТ Гарафутдинова И.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дамаевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, в жилом доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, лежащим на кровати в помещении кухни, действуя с умыслом на причинение легкого вреда здоровью, пластмассовой бутылкой емкостью 1,5 л., наполненной жидкостью, используя её в качестве оружия, нанес не менее трех ударов по голове последнего. Когда Потерпевший №1 пытался встать с кровати и просил не трогать его, ФИО2 нанес кулаком левой руки в его грудь, от чего он упал на кровать. 

Указанными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобной области слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку причинившее легкий вред здоровью.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения телесной неприкосновенности личности и причинения вреда здоровью человека, желал их наступления. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после того, как Потерпевший №1 в ответ на причинение ему легкого вреда здоровью потребовал, чтобы он покинул его дом, на почве личных неприязненных отношений с целью совершения убийства Потерпевший №1, взял со стола в правую руку кухонный нож и, сказав в адрес потерпевшего: «Зарежу тебя, ты на нашей улице лишний», подошел к лежащему на кровати Потерпевший №1 и нанес им не менее одного удара, целясь в область расположения жизненно-важных органов – в область передней поверхности грудной клетки. Однако, в виду того, что Потерпевший №1 успел закрыть грудь левой рукой, удар ножом не достиг намеченной им цели по независящим от него обстоятельствам и попал в левую руку потерпевшего. 

Далее ФИО2, продолжая умышленные преступные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, в тот же период времени и на том же месте, нанес указанным ножом еще не менее двух ударов потерпевшему, целясь в область расположения жизненно-важных органов – в область передней поверхности грудной клетки Потерпевший №1 Однако, в виду того, что Потерпевший №1 снова успел закрыть область груди обеими руками и отталкивал ими лезвие ножа, указанные удары ножом не достигли намеченной ФИО2 цели по не зависящим от него обстоятельствам и попали в левую и правую руки потерпевшего. 

Защищаясь от ФИО2, Потерпевший №1 оттолкнул его руками и выбежал из дома в веранду. Там его догнал ФИО2 и рукой толкнул в спину, от чего Потерпевший №1 упал на кровать. После этого ФИО2 с целью доведения до конца своего преступного умысла на причинение смерти Потерпевший №1, нанес ему не менее двух ударов кухонным ножом, целясь в область расположения жизненно-важных органов – в область передней поверхности грудной клетки Потерпевший №1 Однако, в виду того, что Потерпевший №1 снова успел закрыть область груди левой рукой, указанные удары ножом не достигли намеченной ФИО2 цели по не зависящим от него обстоятельствам и попали в левую руку потерпевшего.

После указанных действий ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 вырвался, выбежал из дома и забежал в хозяйство соседки Свидетель №1., расположенное по 

<

адрес>, и сообщил о случившемся. 

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде резаной раны между 1 и 2 пальцами левой кисти, резаной раны на тыльной поверхности левой кисти у основания второй пястной кости, резаной раны на ладонной поверхности левой кисти у основания первого пальца, резаной раны на ладонной поверхности левой кисти у ребра ладони, резаной раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции средней трети третьей пястной кости, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку причинившие легкий вред здоровью. 

Преступный умысел ФИО2 на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевшего, который сумел воспрепятствовать руками ударам ФИО2 ножом в область расположения жизненно-важных органов, вследствие чего получил указанные телесные повреждения обеих рук, а затем смог вырваться от него и убежать.

Совершая указанные преступные действия, ФИО2 действовал с прямым умыслом, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желал их наступления. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично. При этом он пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приходил к Потерпевший №1, чтобы как-то оказать ему помощь, так как тот является инвалидом и лежит в постели. Был он выпивший, но не пьяный. При разговоре с Потерпевший №1 произошла ссора, он занервничал, поэтому взял со стола кухонный нож и ударил им три раза по рукам Потерпевший №1. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, а хотел лишь его попугать. А бутылкой он вообще не ударял Потерпевший №1. Кухонный нож он выбросил по пути домой.

Исследовав и оценив в совокупности собранные на предварительном и судебном следствии доказательства, суд считает установленной вину ФИО2 в предъявленном обвинении.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими объективными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, к нему домой зашел ФИО2, который был в нетрезвом виде, на правой руке держал пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с жидкостью. Он тогда лежал на кровати в помещении кухни. ФИО6 прошел в дом в обуви, поэтому он сделал ему замечание. В ответ на это ФИО6 ударил его один раз наполненной пластиковой бутылкой по голове в область левого глаза и поранил лоб возле левого глаза. После этого Ермаев нанес еще два удара пластиковой бутылкой по голове, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Он просил Ермаева не бить его, а тот потребовал, чтобы он накормил его. Покушать ничего не было, поэтому он предложил ФИО6 чай и стал подниматься с кровати. В это время ФИО6 кулаком левой руки нанес ему удар в грудь, от чего он упал на кровать (л.д.92-94).

Свои показания на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 подтверждал также и в ходе очной ставки с ФИО2

Протокол очной ставки в судебном заседании оглашался и исследовался (л.д. 149-152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области слева, резаная рана между 1 и 2 пальцами левой кисти, резаная рана на тыльной поверхности левой кисти у основания второй пястной кости, резаная рана на ладонной поверхности левой кисти у основания первого пальца, резаная рана на ладонной поверхности левой кисти у ребра ладони, резаная рана на тыльной поверхности правой кисти в проекции средней трети третьей пястной кости.

Телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобной области слева образовалось от действия твердого тупого предмета (предметов), для идентификации орудия травмы не пригодно, механизм – удар, судя по морфологическим особенностям и объему медицинской помощи (наложение швов) могло быть получено в день поступления в больницу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Телесные повреждения в виде резаной раны между 1 и 2 пальцами левой кисти, резаной раны на тыльной поверхности левой кисти у основания второй пястной кости, резаной раны на ладонной поверхности левой кисти у основания первого пальца, резаной раны на ладонной поверхности левой кисти у ребра ладони, резаной раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции средней трети третьей пястной кости образовались от действия острого предмета (предметов), имеющего режущую кромку или острый край, для идентификации орудия травмы не пригодны, судя по морфологическим особенностям и объему медицинской помощи (наложение медицинских швов), могли быть получены в день поступления в больницу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Общее количество точек приложения силы на теле гр. Потерпевший №1 – 6, из них в лобной области слева – 1, на левой кисти – 4, на правой кисти -1.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» в представленных медицинских документах достаточным объемом неврологических изменений и их динамикой не подтвержден, и поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит (л.д. 55-56). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является 

<

данные изъяты>, он её сосед, проживает один в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов дня, она вышла во двор на крики и увидела Потерпевший №1, который стоял возле двери, на лице и на руках была кровь. На её вопрос Потерпевший №1 пояснил, что Н.(ФИО6) ударил его ножом. Она вынесла из дома тряпки и перевязала раны на руке Потерпевший №1. Потом она позвонила фельдшеру Свидетель №2. Та пришла, перевязала раны Потерпевший №1 и позвонила в скорую помощь. Затем Потерпевший №1 увезли в больницу.

Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около обеда, ей позвонила жительница деревни Татарские Тюки Свидетель №1 и сообщила, что к ней пришел сосед Потерпевший №1 весь в крови, и просила прийти к ним. Она пришла в дом ФИО9. Там находился Потерпевший №1. При осмотре она обнаружила у Потерпевший №1 колото-резаные раны обеих кистей, рану на лбу слева в височной области. При этом Потерпевший №1 жаловался на боли. Она оказала ему первую медицинскую помощь, сделала инъекцию от боли, обработала раны и перевязала их. Затем она вызвала скорую помощь, так как раны на кистях были глубокие, и их необходимо было зашивать. До приезда скорой помощи Потерпевший №1 рассказал, что к нему в пьяном виде пришел Ермаев Насибулла. Он сделал ФИО6 замечание, что тот зашел в обуви. В ответ на это ФИО6 ударил его несколько раз пластиковой бутылкой по голове и кулаком в грудь. На его требование уйти из его дома, ФИО6 взял со стола нож и нанес ему несколько ударов. Он закрывался руками и от этого у него раны на руках. Потом он убежал от ФИО6. Но тот догнал его на веранде и снова нанес удары ножом. Он опять подставлял руки и при этом Ермаев ножом поранил его руки. Потом он вырвался от ФИО6 и скрылся у соседки ФИО9. Потерпевший №1 также сказал, что ФИО6 хотел его убить ножом, но не смог из-за того, что он подставлял руки. Через какое-то время приехала бригада скорой помощи и увезла Потерпевший №1 в больницу (л.д. 146-148).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 является её отцом, он инвалид второй группы, живет один. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила, что отца ударили ножом и просила приехать. Вечером она приехала в 

<

адрес> к отцу. В доме отца на кровати, на полу, а также на кровати в веранде и на крыльце были следы крови. Со слов отца она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов к нему зашел сосед ФИО6 в нетрезвом состоянии. Отец сделал ему замечание за то, что тот зашел в обуви. В ответ на это ФИО6 ударил его пластиковой бутылкой в область левого виска, затем два раза по голове. На просьбу отца не бить его и покинуть дом, ФИО6 со стола взял нож с пластмассовой рукояткой и нанес 2-3 удара в область его груди. Отец закрывался руками и поранил обе руки. Потом отец стал выбегать из дома. Но ФИО6 догнал его на веранде и толкнул в спину, от чего отец упал на кровать. Когда отец пытался встать, ФИО6 замахнулся ножом, чтобы ударить в грудь. Отец подставил руку под удар ножа и опять поранил руку. ФИО6 пытался еще раз ударить его ножом, но отец отбил его удар рукой, поднялся с кровати и выбежал на улицу, а затем зашел к соседке ФИО7 и сообщил о случившемся (л.д. 141-143). 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом заместителя руководителя Буинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д.18);

- сообщением, принятым по телефону «02», ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в скорую помощь поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 ножевое ранение (л.д.21);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, ФИО2 нанес ему не менее трех ударов по голове пластиковой бутылкой емкостью 1,5 литра, наполненной жидкостью, просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (л.д.22); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, деревня Татарские Тюки, 

<

адрес>, на полу в помещении кухни и на крыльце дома обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, смыв из которых изъят на марлевые тампоны, обнаружены и изъято покрывало, пластмассовая бутылка объемом 1,5 л. со следами бурых пятен, похожих на кровь (л.д.25-32); 

- справкой ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемный покой доставлен Потерпевший №1 с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, колото-резаная рана обеих кистей, колото-резаная рана лобной области слева (л.д.33);

- протоколами получения образцов крови Потерпевший №1 и ФИО2 ( л.д. 96, 108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пластиковая бутылка емкостью 1,5 л, покрывало, 2 марлевых тампона со смывом с поверхности пола кухни и крыльца дома Потерпевший №1, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, два почтовых конверта с образцами крови Потерпевший №1 и ФИО2 (л.д.131-132);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, покрывало, 2 марлевых тампона со смывом с поверхности пола кухни и крыльца дома Потерпевший №1, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, два почтовых конверта с образцами крови Потерпевший №1 и ФИО2, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.133-134);

- заключением эксперта (экспертиза биологических объектов и вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на смывах, изъятых с пола и с крыльца, на пластмассовой бутылке, покрывале, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая совпадает с группой крови Потерпевший №1 и от него не исключается, происхождение крови на указанных вещественных доказательствах от ФИО2 исключается (л.д.123-126).

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО2 проводилась амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно её заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляется психическое расстройство в форме хронического алкоголизма 2-3 стадии (по МКБ-10: Психическое и поведенческое расстройство в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, о систематическом злоупотреблении спиртными напитками в последние годы. Повышением, затем снижением толерантности, сформированием психической и физической зависимости к алкоголю, появились амнестические формы опьянения. При настоящем освидетельствовании выявлены истощаемость внимания, легковесность, эгоцентричность суждений, конкретно-обстоятельность мышления, не высокий интеллект, не широкий кругозор, эмоциональная лабильность, не критичность к своей наркотизации. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными интеллектуально- мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией и нарушением общих критических способностей и не лишали его во время инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога. Лечение проводить с учетом его соматического состояния (л.д.114-115).

Учитывая личность подсудимого ФИО2 и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание заключение судебно- психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что его следует признать вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО2 свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также способ его совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он бутылкой не ударял Потерпевший №1, суд считает не состоятельным.

Данный довод опровергается изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2 и ФИО3, а также заключениями экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых телесные повреждения могли быть получены Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженная на пластмассовой бутылке кровь не исключается от Потерпевший №1

Каких-либо доказательств, подтверждающих о том, что указанные телесные повреждения получены Потерпевший №1 в другое время и при других обстоятельствах, стороной защиты суду не представлено. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими объективными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, к нему домой зашел ФИО2, который был в нетрезвом виде, на правой руке держал пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с жидкостью. Он тогда лежал на кровати в помещении кухни. ФИО6 прошел в дом в обуви, поэтому он сделал ему замечание. В ответ на это ФИО6 ударил его один раз наполненной пластиковой бутылкой по голове в область левого глаза и поранил лоб возле левого глаза. После этого Ермаев нанес еще два удара пластиковой бутылкой по голове, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Он просил Ермаева не бить его, а тот потребовал, чтобы он накормил его. Покушать ничего не было, поэтому он предложил ФИО6 чай и стал подниматься с кровати. В это время ФИО6 кулаком левой руки нанес ему удар в грудь, от чего он упал на кровать и потребовал, чтобы ФИО6 ушел из дома. Тогда ФИО6 взял с кухонного стола нож и стал подходить к нему, говоря «зарежу тебя, ты на нашей улице лишний». Затем ФИО6 замахнулся на него кухонным ножом в область его груди. Он успел подставить левую руку под удар, нож поранил его ладонь. Затем Ермаев еще два раза ударил его ножом, при этом целился в область груди. Он опять, защищаясь от ударов, прикрывался руками, в результате чего ФИО6 поранил ему обе руки. Он испугался, что ФИО6 смог его убить. Поэтому он оттолкнул ФИО6, встал с кровати и вышел из кухни. Но ФИО6 догнал его на веранде и толкнул рукой в спину, от чего он упал на кровать. Он пытался встать с кровати, но ФИО6 снова подошел к нему и замахнулся кухонным ножом, чтобы ударить в область груди. Он снова, защищаясь, подставил левую руку под удар ножа, из-за чего опять поранил руку. Когда ФИО6 пытался ударить ножом еще раз, он отбил его удар рукой, встал с кровати и выбежал на улицу. Потом он зашел к соседке Свидетель №1 и сообщил о случившемся. Свидетель №1 позвонила фельдшеру. Через некоторое время подъехала бригада скорой помощи и увезла его в больницу, где он находился в хирургическом отделении в течение десяти дней. Просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности, так как тот хотел его убить, но не смог этого сделать из-за того, что отбивался руками. Потерпевший также пояснил, что он не просил ФИО6 оказывать ему какую-либо помощь, в его помощи он не нуждался (л.д.92-94).

Свои показания на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 подтверждал также и в ходе очной ставки с ФИО2

Протокол очной ставки в судебном заседании оглашался и исследовался (л.д. 149-152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области слева, резаная рана между 1 и 2 пальцами левой кисти, резаная рана на тыльной поверхности левой кисти у основания второй пястной кости, резаная рана на ладонной поверхности левой кисти у основания первого пальца, резаная рана на ладонной поверхности левой кисти у ребра ладони, резаная рана на тыльной поверхности правой кисти в проекции средней трети третьей пястной кости.

Телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобной области слева образовалось от действия твердого тупого предмета (предметов), для идентификации орудия травмы не пригодно, механизм – удар, судя по морфологическим особенностям и объему медицинской помощи (наложение швов) могло быть получено в день поступления в больницу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Телесные повреждения в виде резаной раны между 1 и 2 пальцами левой кисти, резаной раны на тыльной поверхности левой кисти у основания второй пястной кости, резаной раны на ладонной поверхности левой кисти у основания первого пальца, резаной раны на ладонной поверхности левой кисти у ребра ладони, резаной раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции средней трети третьей пястной кости образовались от действия острого предмета (предметов), имеющего режущую кромку или острый край, для идентификации орудия травмы не пригодны, судя по морфологическим особенностям и объему медицинской помощи (наложение медицинских швов), могли быть получены в день поступления в больницу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Общее количество точек приложения силы на теле гр. Потерпевший №1 – 6, из них в лобной области слева – 1, на левой кисти – 4, на правой кисти -1.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» в представленных медицинских документах достаточным объемом неврологических изменений и их динамикой не подтвержден, и поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит (л.д. 55-56). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является 

<

данные изъяты>, он её сосед, проживает один в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, она вышла во двор на крики и увидела Потерпевший №1, который стоял возле двери, на лице и на руках была кровь. На её вопрос Потерпевший №1 пояснил, что Насибулла (ФИО6) ударил его ножом. Она вынесла из дома тряпки и перевязала раны на руке Потерпевший №1. Потом она позвонила фельдшеру Свидетель №2. Та пришла, перевязала раны Потерпевший №1 и позвонила в скорую помощь. Затем Потерпевший №1 увезли в больницу.

Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около обеда, ей позвонила жительница деревни Татарские Тюки Свидетель №1 и сообщила, что к ней пришел сосед Потерпевший №1 весь в крови, и просила прийти к ним. Она пришла в дом Свидетель №1. Там находился Потерпевший №1. При осмотре она обнаружила у Потерпевший №1 колото-резаные раны обеих кистей, рану на лбу слева в височной области. При этом Потерпевший №1 жаловался на боли. Она оказала ему первую медицинскую помощь, сделала инъекцию от боли, обработала раны и перевязала их. Затем она вызвала скорую помощь, так как раны на кистях были глубокие, и их необходимо было зашивать. До приезда скорой помощи Потерпевший №1 рассказал, что к нему в пьяном виде пришел ФИО2. Он сделал ФИО6 замечание, что тот зашел в обуви. В ответ на это ФИО6 ударил его несколько раз пластиковой бутылкой по голове и кулаком в грудь. На его требование уйти из его дома ФИО6 взял со стола нож и нанес ему несколько ударов. Он закрывался руками и от этого у него раны на руках. Потом он убежал от ФИО6. Но тот догнал его на веранде и снова нанес удары ножом. Он опять подставлял руки и при этом Ермаев ножом поранил его руки. Потом он вырвался от ФИО6 и скрылся у соседки Свидетель №1. Потерпевший №1 также сказал, что ФИО6 хотел его убить ножом, но не смог из-за того, что он подставлял руки. Через какое-то время приехала бригада скорой помощи и увезла Потерпевший №1 в больницу (л.д. 146-148).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 является её отцом, он инвалид второй группы, живет один. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО9 и сообщила, что отца ударили ножом и просила приехать. Вечером она приехала в 

<

адрес> к отцу. В доме отца на кровати, на полу, а также на кровати в веранде и на крыльце были следы крови. Со слов отца она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов к нему зашел сосед ФИО6 в нетрезвом состоянии. Отец сделал ему замечание за то, что тот зашел в обуви. В ответ на это ФИО6 ударил его пластиковой бутылкой в область левого виска, затем два раза по голове. На просьбу отца не бить его и покинуть дом, ФИО6 со стола взял нож с пластмассовой рукояткой и нанес 2-3 удара в область его груди. Отец закрывался руками и поранил обе руки. Потом отец стал выбегать из дома. Но ФИО6 догнал его на веранде и толкнул в спину, от чего отец упал на кровать. Когда отец пытался встать, ФИО6 замахнулся ножом, чтобы ударить в грудь. Отец подставил руку под удар ножа и опять поранил руку. ФИО6 пытался еще раз ударить его ножом, но отец отбил его удар рукой, поднялся с кровати и выбежал на улицу, а затем зашел к соседке Р. и сообщил о случившемся (л.д. 141-143). 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом заместителя руководителя Буинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д.11);

- сообщением, принятым по телефону «02», ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в скорую помощь поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 ножевое ранение (л.д.21);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> по месту его жительства на кухне 

<

адрес>, ФИО2 пытался убить, нанося множественные удары кухонным ножом в область груди, при этом он, защищаясь, подставил руки, в результате которого получил колото-резаные раны обеих кистей, нанося удары ножом, ФИО6 кричал в его адрес, что зарежет его, он на их улице лишний, просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности (л.д.22); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на полу в помещении кухни и на крыльце дома обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, смыв из которых изъят на марлевые тампоны, обнаружены и изъято покрывало, пластмассовая бутылка объемом 1,5 л. со следами бурых пятен, похожих на кровь (л.д.25-32); 

- справкой ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемный покой доставлен Потерпевший №1 с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, колото-резаная рана обеих кистей, колото-резаная рана лобной области слева (л.д.33);

- протоколами получения образцов крови Потерпевший №1 и ФИО2 ( л.д. 96, 108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пластиковая бутылка емкостью 1,5 л, покрывало, 2 марлевых тампона со смывом с поверхности пола кухни и крыльца дома Потерпевший №1, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, два почтовых конверта с образцами крови Потерпевший №1 и ФИО2 (л.д.131-132);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, покрывало, 2 марлевых тампона со смывом с поверхности пола кухни и крыльца дома Потерпевший №1, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, два почтовых конверта с образцами крови Потерпевший №1 и ФИО2, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.133-134);

- заключением эксперта (экспертиза биологических объектов и вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на смывах, изъятых с пола и с крыльца, на пластмассовой бутылке, покрывале, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая совпадает с группой крови Потерпевший №1 и от него не исключается, происхождение крови на указанных вещественных доказательствах от ФИО2 исключается (л.д.123-126).

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО2 проводилась амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно её заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выявляется психическое расстройство в форме хронического алкоголизма 2-3 стадии (по МКБ-10: Психическое и поведенческое расстройство в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, о систематическом злоупотреблении спиртными напитками в последние годы. Повышением, затем снижением толерантности, сформированием психической и физической зависимости к алкоголю, появились амнестические формы опьянения. При настоящем освидетельствовании выявлены истощаемость внимания, легковесность, эгоцентричность суждений, конкретно-обстоятельность мышления, не высокий интеллект, не широкий кругозор, эмоциональная лабильность, не критичность к своей наркотизации. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными интеллектуально - мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией и нарушением общих критических способностей и не лишали его во время инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога. Лечение проводить с учетом его соматического состояния (л.д.114-115).

Учитывая личность подсудимого ФИО2 и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание заключение судебно- психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что его следует признать вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО2 свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также способ его совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ приходил к Потерпевший №1, чтобы как-то оказать ему помощь, так как тот является инвалидом и лежит в постели, а также то, что Потерпевший №1 убивать он не хотел, нанес всего три удара ножом по его рукам, чтобы попугать его, суд также считает не состоятельными.

Данные доводы опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2 и ФИО3, а также заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых имеющиеся на руках Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженная на смывах, изъятых с пола и с крыльца, покрывале, изъятых с места происшествия, кровь не исключается от Потерпевший №1 Количество точек приложения силы на левой кисти Потерпевший №1 – 4, а на правой кисти -1.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 наносил удары ножом, целясь в область грудной клетки. При этом он говорил, что зарежет его и что он на их улице лишний. При этом действия ФИО2 продолжались и тогда, когда Потерпевший №1 пытался убегать от него. 

Кроме того, в судебном заседании на вопрос, с какой целью он взял в руку нож и наносил им удары потерпевшему, подсудимый ФИО2 ответил: «психанул, наверное».

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 находился в состоянии опьянения, наносил удары ножом Потерпевший №1 именно целясь в область его грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, действуя при этом с прямым умыслом на убийство.

Однако преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевшего Потерпевший №1, который отбивался руками в момент нанесения ударов ножом, в результате чего он получил телесные повреждения обеих рук, а затем смог вырваться от него и убежать. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит. 

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 63, п.1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в отношении беззащитного лица и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является инвалидом второй группы, самостоятельно передвигается с трудом, проживает один, он с трудом совершает какие-либо активные действия.

Также судом установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Именно указанное состояние побудило его к совершению преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также и самого подсудимого ФИО2 

По мнению суда, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало его агрессивному поведению и повлекло совершение им преступлений.

Суд также учитывает, что ФИО2 с места жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую, а также применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений и его отношения к наступившим последствиям, суд приходит к выводу о том, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не применяет ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет один месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – пластмассовую бутылку емкостью 1,5 литра, 2 марлевых тампона со смывами, образцы крови Потерпевший №1 и ФИО2 – уничтожить. Покрывало – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий-судья: М.А.Яфизов