УИД 66RS0024-01-2023-000830-37

Дело № 2-1255/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года

28 июня 2023 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ФИО8 и ФИО20 являлись собственниками по 1/2 доли в праве собственности каждый, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 15.01.2015 ФИО8 и ФИО2 выдали нотариально удостоверенную доверенность своему сыну ФИО11 на продажу вышеуказанной квартиры. 16.04.2015 между ФИО2, ФИО8 в лице ФИО11 действующего на основании доверенности № от 15.01.2015 и ФИО3 заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО2 и В.С. на праве собственности вышеназванного жилого помещения за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. 04.10.2016 вышепоименованное жилое помещение ФИО3 продал ФИО4 Вступившим в законную силу 19.08.2020 приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 ФИО12 ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из приговора суда, в период с 01.01.2015 до 15.01.2015 ФИО12о пришел по месту жительства ФИО8 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, используя надуманный предлог о том, что у ФИО11 имеется перед ним денежная задолженность, потребовал у ФИО8 и ФИО2 оформления на их сына ФИО11 доверенности на право распоряжения вышеуказанной квартирой с целью ее последующей передачи в качестве залога частному лицу или кредитной организации и получения таким образом денежных средств. При этом ФИО12о. высказал в адрес ФИО8 и ФИО2 угрозу убийства их сына ФИО11, в случае их отказа выполнить его незаконные требования. ФИО8 и ФИО2 с учетом сложившейся обстановки угрозы ФИО12о. о применении физического насилия в отношении их сына ФИО11 восприняли реально, и, опасаясь за его жизнь и здоровье согласились с незаконными требованиями ФИО12о. 15.01.2015 ФИО8 и ФИО2, выполняя незаконные требования ФИО12о., опасаясь за жизнь и здоровье своего сына ФИО13, прибыли в нотариальную контору на 

<

адрес>, где оформили доверенность № на имя ФИО11 на право продажи принадлежащей им квартиры. Впоследствии на основании договора купли- продажи от 16.04.2015 право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ФИО3 в результате чего потерпевшей ФИО8 причинен материальный ущерб в сумме 3000000 руб. Поскольку по настоящему делу приговором суда квалифицированы действия ФИО12о. как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и право на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, следовательно, первоначальная сделка по выдаче доверенности 15.01.2015, а также заключенный на основании такой доверенности договор купли-продажи от 16.04.2015 совершены с пороком воли истца. В соответствии с приговором, приобретатель спорной квартиры по договору от 16.04.2015 ФИО3, а также последующий приобретатель по договору от 04.10.2016 ФИО4 являлись свидетелями по уголовному делу, никогда квартиру не осматривали, не вселялись, заключали оспариваемые договоры по просьбе знакомых и родственников - ФИО14 и ФИО15 (также проходящих свидетелями по делу). Поскольку продавцы заключили оспариваемую сделку ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия и угрозы, указанная сделка признана судом недействительной. Кроме того, последующая сделка от 04.10.2016, заключенная неуполномоченным лицом, также является недействительной. На основании этого Верхнепышминским городским судом Свердловской области 19.11.2021 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, вынесено решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 16.04.2015 года жилого крещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО8 и ФИО3. Признан недействительным договор купли-продажи от 04.10.2016 г. жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с одновременным признанием права общей долевой собственности по 1/2 доле за ФИО8 и ФИО2 на указанное жилое помещение. Настоящее решение явилось основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН. В связи, с чем ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 15.09.2016 года в принадлежащей Истцу квартире незаконные владельцы зарегистрировали по месту жительства неизвестного ФИО7 ФИО5. Однако по месту жительства никогда Ответчик не проживал, был зарегистрирован незаконно, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет и не выполнял никогда. Истец Ответчика никогда не видела и не знает его. На основании изложенного, истец просит признать ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Снять с ФИО9 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 505,28 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя, указав, что на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказного письма по адресу регистрации, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Представитель третьего лица МО МВД России «Верхнепышминский» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.11.2021 договор купли-продажи от 16.04.2015 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признан недействительным.

Договор купли-продажи от 04.10.2016 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным. 

Суд применил последствия недействительности сделок: прекратил право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с одновременным признанием права общей долевой собственности по ? доле за ФИО8 и ФИО2 на указанное жилое помещение.

Включил в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего, ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый №.

Признал за ФИО8 право собственности на ? долю в праве на жилое помещение, оставшееся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2022 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.11.2022 отменено в части удовлетворения требований ФИО8 о включении имущества после смерти ФИО16 в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4- без удовлетворения.22.12.2022 нотариусом ФИО17 ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО16 на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

На основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.11.2021 и свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2022, ФИО8 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке с места жительства МУП ВРЦ Паспортный отдел в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО7 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истцом указано, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, коммунальные услуги он не оплачивает, был зарегистрирован незаконно. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд, с учетом положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик членом семьи истца ФИО8 не является, препятствует в реализации принадлежащих истцу вещных прав на жилое помещение в нарушение требований закона, правовых оснований для сохранения за ответчиком прав владения и пользования жилым помещением не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения по иску, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеуказанных требований закона, при принятии решения по данному делу, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 28.03.2023 на сумму 10 000 рублей и чеку от 28.03.2023 на сумму 10 000 рублей, расписке от 05.02.2023 на сумму 20 000 рублей, ФИО8 оплатила услуги представителя ФИО10 за оказание юридических услуг по договору № оказании юридических услуг от 24.03.2023 в размере 30 000 рублей.

Объем оказанных истцу юридических услуг соответствует договору об оказании юридических услуг. Факт произведенных заявителем расходов подтвержден представленными в суд истцом вышеуказанными документами, не доверять которым у суда оснований нет. 

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей требованиям разумности не отвечает, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность дела, объем выполненной представителем правовой работы, суд с учетом требований разумности и соразмерности полагает возможным определить ко взысканию сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей.. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.03.2023, операция 1, оплачены почтовые расходы на сумму 505,28 рублей по отправлению искового заявления в суд и копии искового заявления ответчику, которые подтверждаются кассовыми чеками.

Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования ФИО8 в полном объеме, с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 505,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО9, 

<

данные изъяты> прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО9 с регистрационного учета в квартире по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО9, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8 (

<

данные изъяты>), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 505,28 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасёва