Дело № 2-2882/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства марки БМВ Х5 госрегзнак №. 16 июля 2017г. в г.Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству БМВ Х5 госрегзнак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с произошедшим событием истец 20 июля 2017г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь необходимый набор документов, а так же предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру.

Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, однако выплату страхового возмещения не произвел. С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, истица обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 18.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 госрегзнак № превышает 400 000 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 17.02.2016 г., следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до 10.03.2016 г. Ввиду того, что страховое возмещение своевременно ответчиком не было выплачено, то истец имеет право на взыскание неустойки на дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, ответчиком в адрес истца не было направлено мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2000 рублей. Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. В связи с предъявлением иска в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, неустойку на дату фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению и подачу досудебной претензии в размере 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 10381 рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по составлению и подачи досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 23.06.2017 г., исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности № от 30 января 2017 г., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки БМВ Х5 госрегзнак Н784МВ30.

Согласно Справке о ДТП от 16.07.2017 г., 16 июля 2017 г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Опель Астра госрегзнак № под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ФИО8, автомобиля БМВ Х5 госрегзнак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате данного ДТП транспортному средству истца БМВ Х5 госрегзнак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

Истец 20 июля 2017 г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 18.08.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 госрегзнак № превышает 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам Заключения о результатах экспертизы ООО «Южный центр экспертиз» № от 10.11.2017 г., повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ Х5, госрегзнак №, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а так же отраженные на предоставленных фотоматериалах, вероятно могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 16.07.2017 г. при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений диска переднего правого колеса. С учетом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5, госрегзнак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, составляет без учета износа 661800 рублей, с учетом износа 412000 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим исковым в суд, ссылается на то, что ответчик в установленный законом срок, не произвел выплату страхового возмещения.

Однако, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 343095 рублей 75 копеек – 10.08.2017 г., в размере 41524 рубля 30 копеек – 04.09.2017 г., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 384620 рублей 05 копеек.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая о внимание положения указанного выше закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 10381 рубль 07 копеек.

С заявлением о наступлении страхового случая было подано истцом 20 июля 2017 г., следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до 09 августа 2017 г., следовательно, по состоянию на 09 августа ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 384620 рублей 05 копеек. Период просрочки исполнения обязательства за период с 10 августа по 04 сентября 2017 составляет 25 дней. Размер неустойки составляет 10381 рубль 07 копеек согласно следующему расчету: 41524,30 руб. х 1% х 25 дн.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 343095 рублей 75 копеек и как следует размер недоплаченного страхового возмещения составляет 41524 рубля 30 копеек, которое было выплачено ответчиком 04 сентября 2017 г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, так как она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, незначительный период просрочки по доплате страхового возмещения, незначительный размер недоплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 2637 рублей 57 копеек. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО3 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 ФИО11 неустойку в размере 2637 рублей 57 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя и по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года.