дело №22-744/2025 судья Кураксина Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голеве Д.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

осуждённого: 2 февраля 2021 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

об условно-досрочном освобождении - отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тындинского районного суда Амурской области ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>

Начало срока отбывания наказания – 13 февраля 2021 года (с учётом зачёта в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 2 февраля 2021 года до 13 февраля 2021 года), окончание срока отбывания наказания – 1 февраля 2026 года.

Адвокат Пугачева Е.В., действующая в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что осуждённый не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено; при рассмотрении ходатайства, суд принял во внимание лишь поведение осуждённого на начальных этапах отбывания наказания, то есть, период наложения на него взыскания; считает, что взыскания, полученные в период адаптации к новым условиям жизни, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; отмечает, что наложенные на ФИО1 взыскания в настоящее время сняты и погашены, с августа с 2022 года нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, после получения последнего взыскания, получил лишь поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду; ФИО1 трудоустроен, прошёл обучение, принимает участие в работах без оплаты труда, посещает мероприятия воспитательного характера, делает из них должные выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, общественно-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками, после освобождения намерен трудоустроиться, воссоединиться с семьёй, вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания за тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. 

Разрешая заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1: по прибытии в учреждение не ознакомился под роспись в уведомлении осуждённого о применении к нему технических средств надзора и контроля, отказался ознакомиться под роспись с требованиями статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»; по прибытию в учреждение инициативу к трудоустройству не проявлял, на предложение администрации трудоустроиться отказывался; с 13 мая 2021 года состоит на профилактическом учёте в отделе безопасности как признанный судом 

<

данные изъяты>; с 18 июля 2023 года принят машинистом (кочегаром) котельной, с 12 декабря 2023 года переведён столяром участка деревообработки; в работах без оплаты труда согласно статьи 106 УИК РФ участие принимает, проходил обучение, получил профессию «машинист (кочегар) котельной»; находится в обычных условиях отбывания наказания; имеет три поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, последнее поощрение получено после обращения в суд с ходатайством – 7 марта 2025 года.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов и судом обоснованно принято во внимание то, что за период отбывания наказания, осуждённый ФИО1 пять раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (9 апреля 2021 года - хранил запрещённый предмет, 26 апреля, 17 июня 2021 года - нарушил распорядок дня и формы одежды, 31 мая и 31 августа 2022 года отказывался от работ), за что на него налагались взыскания в виде выговора, устного выговора, дисциплинарного штрафа; при этом в силу требований ст.116 УИК РФ дисциплинарные взыскания от 31 мая и 31 августа 2022 года являлись злостными. Первым и каждым последующим взысканием, полученным осуждённым, проходило менее одного года, что привело к тому что, все полученные ФИО1 взыскания сняты лишь 31 августа 2023 года (л.д. 15).

Приведённые выше сведения, вопреки доводам защитника, обоснованно признаны судом недостаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого.

По смыслу закона, решение вопроса о том, нуждается ли лицо в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, требует индивидуального подхода к каждому осуждённому, основанному не только на сведениях о соблюдении осуждённым в период отбывания наказания уголовно-исполнительного закона, но и всех данных о его личности, которые имеют значение при оценке надлежащего поведения осуждённого за отбытый срок наказания, как свидетельствующего о том, что он не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания в настоящее время сняты, вместе с тем сам факт нарушений порядка отбывания наказания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется; цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы защитника о том, что ФИО1 от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, трудоустроен, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что он подлежит условно-досрочному освобождению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова