КОПИЯ

Мировой судья Т. дело № 12-73/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 июня 2023 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Волгодонского районного суда 

<

адрес> Тушина А.В., рассмотрев единолично жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности К. – П., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Волгодонского судебного района 

<

адрес> Т., врио мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> N 5-49/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Волгодонского судебного района 

<

адрес> Т., врио мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> N 5-49/2023 от ДД.ММ.ГГГГ К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год за оставление водителем К., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, К., в лице представителя по доверенности П., в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недопустимость представленных потерпевшим доказательств - видеозаписи ДТП и объяснения свидетеля Г., положенных в основу оспариваемого постановления; ненадлежащую оценку мировым судьей приложенной видеозаписи ДТП, на которой не видно ни даты, ни времени, а также отсутствуют сведения о том, когда, где и кем указанная запись была произведена, наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу процессуальных документов, вынесенных сотрудником ДПС, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. в виду отсутствия в ее действия состава административного правонарушения и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы К. и его защитник представитель П., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. К. подтвердила показания, данные при рассмотрении дела мировому судье, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом она почувствовала, как автомобиль во что-то уперся, она подумала, что это столб или бордюр и не стала выходить из машины, а развернулась и поехала домой. В последующем ей позвонили сотрудники полиции и пригласили проехать в отдел ГИБДД, где сообщили о том, что она явилась участником ДТП, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> совершила наезд на припаркованный автомобиль, о котором в нарушение ПДД РФ не сообщила, в подтверждение ей была продемонстрирована видеозапись, предоставленная потерпевшим, на котором она узнала свой автомобиль. После чего инспектором ДПС в ее присутствии и присутствии потерпевшего был проведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства, составлены схема ДТП и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении нее, в которых она поставила свою подпись, копии протокола об АП инспектор ДПС вручил ей и потерпевшему. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПП. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, которые было выдано ей на руки в этот же день. 

Потерпевший Т., являющийся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего Т. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав К. и ее защитника, исследовав материалы дела и письменные доказательства, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия и проверив дело, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. 

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения К. к административной ответственности, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. 

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель К., управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности К., совершила наезд на припаркованный автомобиль марки Honda Stepwgn Dpada, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Т., повредив на нем левую заднюю дверь, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, о чем потерпевший сообщил сотрудникам ГИБДД. 

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность К. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении 61 N.949109 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 3), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); письменными объяснениями потерпевшего Т., данными инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей; письменными объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ, написанными инспектором ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» с ее слов после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, в которых К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилась коло 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором находится отделение Почта России, где, передав посылку своей знакомой, отъезжая с парковки во время движения задним ходом почувствовала толчок в задней частей части своего автомобиля, т.к. стекла автомобиля были загрязнены, поскольку шел снег, то она подумала, что наехала на столб или бордюр, после чего, включила переднюю передачу и поехала домой. Позже ей позвонил инспектор ДПС и сообщил ей, что она стала участников ДТП, место которого она оставила, и предложил ей приехать в здание ГИБДД для оформления административного материала (л.д. 11), копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях К. по факту совершенного ею на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, наезда на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, копию которого К. и потерпевший Т. получили (л.д. 4.), при рассмотрении жалобы К. пояснил, что с данным определением согласна, его не обжаловала; видеозаписью с видеокамер наружного наблюдения, представленной инспектору ДПС потерпевшим Т. потерпевшим и просмотренной в ходе рассмотрения жалобы (л.д.24); карточкой учета транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7), письменными объяснениями потерпевшего Т., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 10), письменными объяснениями свидетеля Г., написанными с ее слов инспектором ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в которых свидетель Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут она находилась у себя дома по адресу 

<

адрес>, выйдя на балкон, она увидела, как задним ходом движется автомобиль серебристого цвета, данный автомобиль двигался до того момента, пока не допустил наезд на стоящее транспортное средство Хонда белого цвета, принадлежащее ее соседу Т.. Удар был громкий, после которого транспортное средство Т. начало сильно качаться. Она увидела, что за рулем автомобиля, который совершил наезд на автомобиль Т. сидела женщина, которая, после того, как совершила ДТП, отъехала в район подъезда, приостановилась, но потом быстро уехала, и в этот момент она запомнила государственный регистрационный знак автомобиль, который совершил наезд, а именно № регион точно не запомнила, но он был Ростовский, записала его, после чего, позвонила соседу Т. и сообщила о случившемся (о.

<

адрес>), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которых зафиксированы механические повреждения, а также иными материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление полностью соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе, подписанному без замечаний К., отражены; копия протокола ей вручена. Указанное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят в качестве доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Схема происшествия, составленная уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии К. и потерпевшего Т., подписанная и К., и потерпевшим без замечаний, в совокупности с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и показаниями потерпевшего, свидетеля Г. и водителя К. отражают факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К., под управлением водителя К., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставившей место ДТП, а также существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. 

Приведенные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, при рассмотрении дела и жалобы не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т. при рассмотрении дела, показаниям свидетеля Г. и объяснениям инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П., составившего протокол об административном правонарушении, данным при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется, их показания стабильны в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами, в том числе, письменными объяснениям и К. от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в установленном законом порядке Т. и свидетель Г. были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, ранее указанные лица и инспектор ДПС знакомы с К. и между собой не были, оснований для ее оговора не имеют, что не оспаривалось при рассмотрении дела и жалобы самим заявителем. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле Г. не является существенным процессуальным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. 

Доводы жалобы о недоказанности вины К. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления. 

Ссылки в жалобе на наличие в деле об административном правонарушении видеозаписи, на которой невозможно определить дату и время, когда, где и кем была сделана данная запись, что не позволяет в полной мере установить событие административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись, а равно и иные письменные доказательства по делу, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, были исследованы мировым судьей, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Вопреки доводам жалобы, установление собственника видеокамер, видеозаписи с которых представлены в материалы дела, способа получения видеозаписи не является юридически значимым и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

При этом, К. и при рассмотрения дела мировым судьей, и в ходе рассмотрения жалобы, не отрицала, что на представленной в материалы дела видеозаписи изображен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым она управляла ДД.ММ.ГГГГ, который, как видно на видеозаписи, пытается выехать с парковки, начинает движение задним ходом и практически вплотную приближается к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, после чего резко останавливается, при этом автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от удара визуально покачнулся, затем через несколько секунд сдает вперед, после чего приостанавливается, после чего быстро уезжает (л.д. 24).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

К., будучи участником дорожного движения, должна была внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил. Управляя источником повышенной опасности, К. не могла не заметить механического контакта двух транспортных средств, сопровождающегося толчком и характерным звуком столкновения, на что указал свидетель Г., которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего ДТП. 

То обстоятельство, что К. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, которые она не исполнила. 

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Б. названных требований закона. 

При этом сведений о том, что К. в день совершения административного правонарушения вызвала сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия или самостоятельно явилась в Отдел ГИБДД для этого, или же оформила данное событие с владельцем поврежденного транспортного средства на месте происшествия без вызова сотрудников полиции, материалы дела не содержат. 

Действия К. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой видно, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пытается выехать с парковки, начинает сдавать назад практически вплотную к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, после чего резко останавливается, при этом автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от удара визуально покачнулся, затем через несколько секунд сдает вперед, после чего приостанавливается, а затем быстро уезжает (л.д. 24). 

Вопреки доводам жалобы, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании К. названных требований закона. 

Довод К. и ее защитника П. о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия у К. прямого умысла оставить место ДТП, поскольку она не знала о факте столкновения, не может быть признан состоятельным, а также проверялся мировым судьей. 

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях Особенной части КоАП РФ. 

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, одной из форм которой является небрежность. 

Произошедшее событие - наезд на припаркованное транспортное средство, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности К. в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных судом, в том числе и протокол осмотра транспортных средств, в котором зафиксированы механические повреждения автомобилей. 

Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволил суду сделать вывод о том, что К., как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать факт столкновения с другим автомобилем. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, К. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что действия К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным. 

При установленных мировым судьей по делу обстоятельствах, нашедших полное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, утверждения заявителя в жалобе о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, опровергающихся вышеприведенными доказательствами, являются неубедительными и расцениваются, как средство защиты, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ, с целью избежать административного наказания. 

Оценив исследованные мировым судьей доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, полагаю, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого постановления также не являются. 

Административное наказание К. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является минимальным из предусмотренных данной нормой видов наказаний, обоснованным и справедливым, соответствует содеянному и личности виновного, оснований для изменения назначенного заявителю наказания, в том числе, с учетом доводов жалобы, не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Волгодонского судебного района 

<

адрес> Т., врио мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> N 5-49/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о признании К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу представителя К. – П. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись