Судья Тарабасова А.Ю. Дело № 22-6951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вылку Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Югова В.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя Щанникова О.С. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 6 октября 2020 года, которым

Югов Виктор Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов.

Заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Тарасовой И.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Югов В.Н. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 июня 2019 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щанников О.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет в качестве обязательного. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, неназначение Югову В.Н. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, является существенным нарушением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания. Просит назначить Югову В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями осужденного ФИО1, который не оспаривал, что он 23 июня 2019 года, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

показаниями свидетеля У., являющегося инспектором ДПС ГИБДД, об обстоятельствах задержания 23 июня 2019 года с признаками алкогольного опьянения ФИО1, в ходе которого было установлено о привлечении данного лица 26 октября 2018 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования;

показаниями свидетелей С., Г., К., из которых следует, что ФИО1 бесспорно знал о том, что 26 октября 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 5 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ; почтовым уведомлением о получении осужденным постановления по делу об административном правонарушении; информацией, предоставленной Управлением Федеральной службы судебных приставов, о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства и частичном погашении штрафа, назначенного осужденному по постановлению мирового судьи от 5 октября 2018 года; протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы и версии защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Основное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как обоснованно указано государственным обвинителем, судом не учтено, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет в качестве обязательного.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено.

Таким образом, неназначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, является существенным нарушением уголовного закона, повлекшим определение виновному лицу несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить и назначить осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись