РЕШЕНИЕ

 

дело №12-166/2019

г. Салават

18 сентября 2019 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании суда по адресу: 

<

...> а жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Государственного комитета по Республике Башкортостан по жилищному и строительному надзору – главного государственного жилищного инспектора ФИО2 от 00.00.0000 о привлечении должностного лица - бухгалтера ООО Управляющая компания «ТРОС» Сафоновой С к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Государственного комитета по Республике Башкортостан по жилищному и строительному надзору – главного государственного жилищного инспектора ФИО2 от 00.00.0000 года бухгалтер ООО Управляющая компания «ТРОС» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что расчеты за потребленные ресурсы «отопление» и «ГВС» ведутся в рамках заключенного договора в соответствии с графиком погашения задолженности, который исполняется в полном объеме, претензий со стороны ресурсоснабжающей организации не имеется. Для отнесения нарушений к грубым необходимо, чтобы задолженность была признана должником или судом, однако, судебного решения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Шипилова Ю.С. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, также указали, что проверка проводилась по обращению жителя дома №... по (адрес), а задолженность рассчитана по всем обслуживаемым домам, кроме того, дом №... по (адрес) перешел на непосредственное управление собственниками дома в 00.00.0000

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «д» п.4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, бухгалтер ООО Управляющая компания «ТРОС» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, она, являясь должностным лицом допустила задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ООО «БашРТС» за тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода) на 00.00.0000. в размере 18 893 611, 44 руб. по многоквартирным домам, находящимся в управлении.

При рассмотрении дела главный государственный жилищный инспектор указал, что согласно должностной инструкции бухгалтер ООО УК «ТРОС» обязан проводить анализ финансовой деятельности предприятия с составлением аналитических данных для ведения операций по своевременному расчету с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, не исследован вопрос о наличии у бухгалтера ООО УК «ТРОС» наряду с обязанностью вести анализ финансовой деятельности полномочий на осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, из материалов дела следует, что проверка проведена на основании распоряжения Первого заместителя председателя – главного государственного жилищного инспектора ФИО3 №... от 00.00.0000 о проведении внеплановой документарной проверки по обращению физического лица по многоквартирному жилому дому по адресу: (адрес)

Из акта проверки №... от 00.00.0000 следует, что поскольку многоквартирный дом по адресу: (адрес) находится в реестре лицензий РБ в перечне домов, находящихся в управлении ООО «ТРОС», факт изменения формы управления многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 00.00.0000. №... не имеет значения, соответственно ООО «ТРОС», являясь управляющей компанией в отношении данного дома обязано выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между тем, из представленных в ходе рассмотрения жалобы накладных по договору теплоснабжения с ООО «БашРТС» от 00.00.0000. №...РТС за январь, февраль, март 00.00.0000 многоквартирный дом №... по (адрес) отсутствует в перечне домов, за которые ООО УК «ТРОС» осуществляет перечисление денежных средств за тепловую энергию, горячую воду, что подтверждается также отчетом по лицевому счету многоквартирного дома на 00.00.0000, где указаны услуги, оказываемые управляющей компанией по содержанию жилых помещений, утилизации твердых бытовых отходов и др.

Таким образом, вывод о наличии в действиях бухгалтера ООО Управляющая компания «ТРОС» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан без установления всех значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя председателя Государственного комитета по Республике Башкортостан по жилищному и строительному надзору – главного государственного жилищного инспектора ФИО2 от 00.00.0000 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение с учетом указанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Государственного комитета по Республике Башкортостан по жилищному и строительному надзору – главного государственного жилищного инспектора ФИО2 от 00.00.0000 о привлечении должностного лица - бухгалтера ООО Управляющая компания «ТРОС» Сафоновой С к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственный комитет по Республике Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М. 

Решение не вступило в законную силу 18.09.2019г.

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу

Секретарь суда 

Судья 

Подлинник постановления подшит в материал №12-166/2019 Салаватского городского суда РБ