Дело №12-389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного врача МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 25.07.2017, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя главного врача МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 25.07.2017 должностное лицо – заместитель главного врача МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель главного врача МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку не был надлежащим образом уведомлен заблаговременно о дате рассмотрения дела, был извещен в телефонном режиме, не имея при этом достаточного времени для ознакомления с материалами административного дела, подготовки возражений относительно постановления зам. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что он не мог лично присутствовать в судебном заседании по данному делу в назначенное время ввиду служебной командировки (отсутствие главного врача), он является его первым заместителем, суду было представлено ходатайство об отложении слушания дела, а также им было указано, что он намерен лично участвовать в судебном разбирательстве и просил мирового судью не рассматривать дела в его отсутствие. Однако мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что указанные доводы с просьбой о переносе слушания дела обоснованным, документально подтверждены, а выводы суда в данной части несостоятельны, фактически он был лишен возможности представлять свою позицию, свои доказательства в судебном заседании. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав и событие административного правонарушения. Отсутствует необходимый признак состава административного правонарушения как вина в его действиях. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не были надлежащим образом оценены представленные доказательства. Считает, что адвокат ФИО3 не был лишен возможности получать сведения об оказании медицинской помощи и другие сведения в отношении лиц, чьи интересы он представляет. С доводами мирового судьи о том, что запрашиваемой информация не может быть отнесена к персональным данным о лицах, которые участвуют в оказании медицинских услуг, не согласен, поскольку считает, что она является информацией ограниченного доступа. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, сделаны без достаточных на то оснований. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, заместитель главного врача МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 25.07.2017 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Также в судебное заседание явился потерпевший ФИО3 лично, который возражал против удовлетворения жалобы Пояснил, что ему необходимо было получить сведения о квалификации врача ФИО5, а потому направил адвокатский запрос. Однако ему неправомерно было отказано в предоставлении таких сведений. В связи с чем заместитель главного врача МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» ФИО1 законно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ. На основании изложенного просил суд в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебное заседание явилась помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Гришмановская Н.В., которая возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях на жалобу. Пояснила, что заместителем главного врача МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» ФИО1 неправомерно было отказано адвокату ФИО3 в предоставлении запрашиваемой информации по адвокатскому запросу. На основании изложенного просила суд в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на нее, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» поступил адвокатский запрос № адвоката ФИО3. Согласно данному адвокатскому запросу в связи с возникшей необходимостью в целях получения информации о квалификации врача ФИО5 просил предоставить информацию о количестве проведенных операций врачом ФИО5 пациентов с диагнозом 

<

данные изъяты> с 2010 года по настоящее время с разбивкой по годам, информацию о том, проводит ли врач ФИО5 операции 

<

данные изъяты> в настоящее время, если не проводит, то с какой даты и по каким причинам.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» ФИО1 адвокату ФИО3 был дан ответ, согласно которому запрашиваемая информация может быть предоставлена по запросу Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, в производстве которого находится гражданское дело № по иску ФИО6 к МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» о компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью. Одновременно заявителю разъяснено право на истребование указанных доказательств в судебном заседании. 

Таким образом, заместителем главного врача МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» ФИО1 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении запрашиваемой адвокатом ФИО3 информации. 

Однако причина такого не предоставления в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не указана.

В рамках настоящего дела при рассмотрении жалобы суд должен дать оценку отказу в предоставлении адвокату истребуемой им информации, а именно правомерен он или неправомерен.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона мировым судьей нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

В соответствии с ч. 4 ст. 92 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о лицах, которые участвуют в оказании медицинских услуг, и о лицах, которым оказываются медицинские услуги, относятся к информации ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 11 ст. 93 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которая называется «Сведения о лицах, которые участвуют в оказании медицинских услуг», в целях ведения персонифицированного учета осуществляется обработка следующих персональных данных о лицах, которые участвуют в оказании медицинских услуг: сведения об образовании, в том числе данные об образовательных организациях и о документах об образовании и (или) о квалификации.

Согласно толковому словарю русского языка ФИО2 квалификация, -и, ж. 1. см. квалифицировать. 2. Степень годности к какому-н. виду труда, уровень подготовленности. Повышение квалификации. Высшая 

<

адрес>. Профессия, специальность. Приобрести квалификацию токаря. || прил. квалификационный, -ая, -ое. Квалификационная комиссия.

Квалифицировать -рую, -руешь; -анный; сов. и несов. 1. кого (что). Установить (-навливать) степень чьей-н. подготовки, годности к какому-н. виду труда, деятельности. К. специалиста, спортсмена. 2. кого-что. Оценить (-ивать), определить (-лять) каким-н. образом (книжн.). Как к. таков поведение? || сущ. квалификация, -и, ж.

Учитывая изложенное, адвокат ФИО3 запрашивал информацию с целью установить степень подготовки, годности врача ФИО8 к виду труда, деятельности по оказанию медицинских услуг, в частности, по проведению операций пациентам с диагнозом 

<

данные изъяты> с 2010 года по настоящее время. 

Как следует из адвокатского запроса № и подтверждено адвокатом ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он делал запрос в целях получения информации о квалификации врача ФИО5.

По смыслу приведенной выше нормы права сведения о квалификации лица, которое участвует в оказании медицинских услуг, относится к информации ограниченного доступа, а потому в силу п. 3 ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений было отказано правомерно.

Более того, как следует из ответа Министерства здравоохранения Ростовской области от 05.07.2017 на запрос прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону в рамках настоящего дела, запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа. 

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что запрашиваемая информация не относится к информации ограниченного доступа и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно не исследовались мировым судьей и не получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом при рассмотрении доводов жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом установлено, что нарушений норм процесса при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела мировым судьей было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано в соответствии с нормами КоАП РФ при соблюдении сроков рассмотрения данного дела.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения заместителя главного врача МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 25.07.2017, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя главного врача МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя главного врача МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 25.07.2017, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя главного врача МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина