РЕШЕНИЕ

 №2-458/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 26 августа 2019 года 

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего: Сысоевой Н.В.

при секретаре: Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» и ПАО «Почта Банк» о признании договора страхования жизни и здоровья расторгнутым, взыскании уплаченной страховой премии и возмещении убытков,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратились с иском к ООО «СК КАРДИФ» и ПАО «Почта Банк». Просила признать договор страхования жизни и здоровья от 23.05.2018 расторгнутым с 20.03.2019 и взыскать с ООО «КАРДИФ» в ее пользу страховую премию в сумме 85884 рубля, уплаченную при заключении договора страхования. Также просила взыскать с ПАО «Почта Банк» незаконно списанную с ее счета комиссию за «Суперставку» в сумме 17444 рубля. 

В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2018 года заключила кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на сумму 356 000 рублей сроком на 5 лет под 19,9% годовых. Однако, при получении кредита, ей была навязана дополнительная услуга - заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «КАРДИФ», стоимость страховой премии составила 85440 руб. Кроме того, Банк в одностороннем порядке в нарушение условий кредитного договора установил комиссионное вознаграждение за выдачу кредита под 19,9% годовых (услуга "Суперставка") в размере 17444 руб., не предусмотренное этим договором. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по указанным основаниям.

Представитель ПАО «Почта Банк» в суд не явился, требования не признал, указав, что договор страхования был заключен истцом по своему желанию и не является обеспечением по кредитному договору, истец имел возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой компании. 

Представитель ответчика ООО «КАРДИФ» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признал, в своих возражениях указал, что истец собственноручно подписал договор страхования без каких либо замечаний, что подтверждает добровольность согласия на страхование, отсутствие признака навязанности услуги, и надлежащее информирование истца об условиях страхования. Также, не возражал по поводу досрочного расторжения договора страхования без выплаты страхового возмещения, с даты получения первоначального обращения «об отказе от договора страхования». 

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Также, согласно информационного письма Центрального Банка РФ от 02 апреля 2019 года №ИН-015-45/30 «О применении отдельных положений Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», где Пунктом 1 Указания N 3854-У установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что 23 мая 2018 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 356 000 рублей сроком на 5 лет под 19,9% годовых.

При заключении кредитного договора, ФИО1 заключила с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования № о чем свидетельствует её подпись в заявлении (л.д.18-21).

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел оплату страховой премии в размере 85440 рублей.

Договором страхования заемщиков кредита от несчастных случаев предусмотрено, что период страхования начинается со дня выдачи ему кредита по Кредитному договору и уплаты страхователем страховой премии и действует 60 месяцев (л.д.18).

20 марта 2019 года ФИО1 обратилась с претензией к ООО «СК КАРДИФ» об отказе от договора страхования от 23 мая 2018 года и возврате страховой премии, уплаченной при заключении договора. 

Согласно сообщению ООО «СК КАРДИФ», ФИО1 было отказано в возврате страховой премии, поскольку возврат страховой премии возможен при расторжении договора страхования при подаче обращения в период охлаждения, то есть в течение 14 дней от даты заключения договора страхования. 

Требуя расторгнуть договор, истец ссылается на положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая на то, что данная услуга был ей навязана банком при заключении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ разумный срок исчисляется семью днями.

Кроме того, после заключения оспариваемого договора, истец, в случае, если не была доведена информация об услуге, имела возможность в разумный срок (14 дней) отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии.

Заключив оспариваемый договор страхования, истец таким правом в разумный срок не воспользовалась, а с иском в суд обратилась лишь 20.05.2019 года. Кроме того, истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ПАО «Почта Банк» решения о предоставлении ей кредита (п.9 кредитного договора, п. п. 1, 15 договора страхования).

Как указано в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

В соответствии положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако п. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. 

В качестве доказательств понуждения к заключению договора страхования истец ссылается на показания свидетеля ФИО5, которая присутствовала при заключении договоров. При этом свидетель указала, что ходила в ПАО «Почта Банк» с истцом за компанию, послушав разговор, она поняла, что без страховки кредит не дадут, заключаемые договора она не читала, ей это было не интересно. К данным показаниям суд относится критически, и полает, что они ни в коей мере не доказывают факт понуждения, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, добровольно заключила договор страхования, условия кредитного договора не содержат в себе условий о заключении договора страхования.

Договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. 

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, договор соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит ему, истец своим правом на отказ от заключения договора страхования в течение 14 дней не воспользовалась, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возврата уже уплаченной страховой премии.

Кредитный договор содержит услугу «Гарантированная ставка», услуга «Суперставка» в договоре не прописана, поэтому суд приходит к выводу, что данная услуга не была оказана истцу, вследствие чего сумма комиссии 17444 рубля подлежит возврату Банком истцу. 

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 697,76 рублей. 

Руководствуясь ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья №, заключенный 23 мая 2018 года между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1 с 20 марта 2019 года.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 17 444 (семнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля комиссии за «Суперставку».

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 76 копеек государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области. 

Председательствующий Н.В. Сысоева