К делу № 2-3429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3429/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 

<

дата> г. застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, стал участником ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля, застрахованного в СПАО «РЕСО Гарантия», г.р.з. 

<

№ обезличен>, ФИО2 

<

дата> в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о возмещении ущерба. 

<

дата> в выплате страхового возмещения отказано. Истец провел оценку ущерба, причиненного автомобилю, стоимость которого согласно заключению составила 118 815 руб. 00 коп. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия, полученная им 

<

дата> На сегодняшний страховое возмещение не выплачено. В связи, с чем, истец уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 025 руб. 33 коп., неустойку за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 94 187 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по плате услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 147 руб. 61 коп.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом не ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца – ФИО3 явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, направил в адрес суда письменные возражения относительно заявленных истцом требований.

Выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля без марки, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Согласно свидетельству о регистрации ТС 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ 

<

№ обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем сроком с 

<

дата> по 

<

дата> является ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Вина водителя ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> и сторонами не оспаривается, следовательно, между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что не оспаривается страховщиками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что регламентировано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

<

дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление истца от 

<

дата> о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, не признало наличие страхового случая и отказало в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с доводами ответчика о том, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате контактного воздействия в результате ДТП от 

<

дата>, провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, направил в адрес страховой компании претензию.

Ввиду не согласия ответчика с заявленными требованиями, по делу проведена оценочная автотехнической экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, повреждения следующих элементов транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>: бампер передний, Птф передняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, фонарь задний левый, дверь задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, составляет на момент ДТП без учета износа 178 085 руб. 33 коп., с учетом износа 88 025 руб. 33 коп.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 

<

дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов. 

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный сторонами не может быть положен в основу выносимого судом решения, так как лица, составлявшие данный расчет об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Представленный расчет является заключением специалиста. 

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, причинены механические повреждения на сумму 88 000 руб. 00 коп., что причинило значительный реальный ущерб ФИО1, владеющему данным транспортным средством на праве собственности.

Суд, учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 88 025 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению. 

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке требование истца, полученное 

<

дата> не удовлетворило и выплату страхового возмещения не произвело, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховой компанией взятых на себя обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

В силу вышеизложенного, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 7 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика суммы неустойки за каждый день, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 94 187 руб. 10 коп., суд взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку, в размере 15 000 руб., так как ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., подтверждены экспертным заключением ООО НЭК «Центр правовой защиты» № МС089 от 

<

дата>, квитанцией 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на указанную сумму и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так согласно почтовой квитанцией от 

<

дата>, представленной в материалы дела, истцом при направлении претензии в адрес ответчика были понесены почтовые расходы на сумму 147 руб. 61 коп. 

Таким образом, суд присуждает возместить истцу понесенные почтовые расходы в размере 147 руб. 61 коп.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес> выданной 

<

дата>, ФИО1 уполномочил ФИО4, ФИО3, ФИО5 в числе прочего, представлять свои интересы и вести от его имени дела в судах общей юрисдикции РФ.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана истцом представителям для участия именно в настоящем деле, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлен в связи с нарушением прав потребителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 560 руб. 51 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 025 руб. 33 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., стоимость независимой экспертизы в 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 147 руб. 61 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 560 руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г. 

Судья В.А. Татаров