Судья Лукьянова И.Б. 13-328/2025

УИД 35RS0009-01-2021-001886-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5365/2025

г. Вологда

16 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе судьи Смыковой Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2025 года,

установил:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ХЕВ, обратилась в суд с иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО4, в котором, уточнив требования, просила признать: недостоверным и недействительным технический план жилого дома с кадастровым номером №... в части указания кадастрового номера земельного участка, на котором он расположен, – №..., недостоверными и недействительными внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о жилом доме в части указания его местоположения; прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 127,9 кв.м; признать принадлежащий ФИО1 жилой дом самовольной постройкой и обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести его.

Исковые требования мотивированы указанием на осуществленное ФИО1 в 2014 году возведение спорного жилого дома за пределами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №..., на землях общего пользования и в береговой полосе поверхностного водного объекта (пруда), с нарушением Правил землепользования и застройки, несоответствие внесенных в ЕГРН сведений о местоположении и характерных точках границы принадлежащего ФИО1 земельного участка правоустанавливающим документам, чем нарушено право истцов на землю и созданы препятствия в использовании принадлежащего истцам смежного земельного участка.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворены частично, признаны недействительными и недостоверными сведения технического плана в отношении жилого дома с кадастровым номером №..., подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Мап-сервис» ФИО4, в части указания кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположен жилой дом – с кадастровым номером №.... Из ЕГРН исключены сведения о расположении жилого дома с кадастровым номером №... в границах земельного участка с кадастровым номером №.... Жилой дом признан самовольной постройкой, прекращено право собственности на него ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Мап-сервис» отказано. На ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести разработку и осуществить внедрение компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности с предварительным расчетом пожарного риска с целью устранения несоответствия минимальных противопожарных расстояний между жилыми домами сторон, установленных СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2022 года № 33-2919/2022 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХЕВ к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, а также в части возложения на ФИО1 обязанности произвести разработку и осуществить внедрение компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности отменено; в отмененной части принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность в течение одного года с даты вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером №... в границах кадастрового квартала №.... В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года № 88-1649/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 года № 33-1450/2023 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки и возложения на ФИО1 обязанности произвести разработку и осуществить внедрение компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности отменено; в отмененной части принято новое решение: на ФИО1 в срок до 25 октября 2024 года возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольную постройку – жилой дом с кадастровым номером №... в границах кадастрового квартала №.... В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 года № 88-6256/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2024 года № 33-3618/2024 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки и возложения на ФИО1 обязанности произвести разработку и осуществить внедрение компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности отменено. В отмененной части принято новое решение. На ФИО1 в срок до 11 сентября 2025 года возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольную постройку – жилой дом с кадастровым номером №... или привести ее в соответствии с установленными требованиями. В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2025 года № 88-3897/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 261 598 рублей, указав, что ею понесены расходы на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 261 598 рублей, из которых 250 000 рублей – на оплату услуг представителей, 11 598 рублей – транспортные расходы.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 126 000 рублей. В удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем объеме отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного определения с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения дела вышестоящими инстанциями, истцу ФИО3 отказано в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, в связи с чем, спор в указанной части разрешен не в пользу истца, следовательно, судебные расходы не подлежат взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его вынесенным в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ФИО3 судебных расходов, размер которых подтвержден документально, пришел к выводу об их частичном возмещении за счет ФИО1, требования к которой удовлетворены.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, объема выполненной по делу работы, характера и сложности дела пришел к выводу о признании разумными и подлежащими взысканию с ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

ДАТА> между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель-1), ФИО8 (Исполнитель-2) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнители обязуется совместно оказать заказчику юридические услуги по сопровождению судебного спора в Вологодском районном суде Вологодской области по делу № 2-1309/2021 по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХЕВ к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Мап-Сервис», а именно: провести плановый анализ требований заказчика, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, по необходимости уточнять исковые требования и правовую позицию по делу, осуществлять от имени заказчика сбор доказательств по делу; оказывать иные услуги и совершать иные действия, для качественного оказания услуги. Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 

<

ДАТА> по договору на оказание юридических услуг от 

<

ДАТА> в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> исполнителями оказаны заказчику услуги по сопровождению гражданского дела № 2-1309/2021, рассматриваемого в Вологодском районном суде. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей.

Денежные средства в размере 50 000 рублей получены ФИО6 от ФИО3 

<

ДАТА>; в размере 50 000 рублей - 

<

ДАТА>, что подтверждается расписками ФИО6 в получении денежных средств.

<

ДАТА> между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Вологодской областном суде по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года, а именно: провести правовой анализ вынесенного судебного акта, подготовить и подать апелляционную жалобу на решение; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; оказать иные услуги и совершать иные действия, необходимые для качественного оказания услуг. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 

<

ДАТА> по договору на оказание юридических услуг от 

<

ДАТА> в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> заказчику исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции, а именно: подготовка и подача апелляционной жалобы; ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу; участие представителя в судебных заседаниях в Вологодском областном суде. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Денежные средства в размере 25 000 рублей получены ФИО6 от ФИО3 

<

ДАТА>; в размере 25 000 рублей - 

<

ДАТА>, что подтверждается расписками ФИО6 в получении денежных средств.

<

ДАТА> между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель-1), ФИО8 (Исполнитель-2) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнители обязуются оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Вологодской областном суде по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года, а именно: провести правовой анализ требований заказчика; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, при необходимости уточнять исковые требования и правовую позицию по делу; осуществлять от имени заказчика сбор доказательств по делу; оказать иные услуги и совершать иные действия, необходимые для качественного оказания услуг. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 

<

ДАТА> по договору на оказание юридических услуг от 

<

ДАТА> в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> заказчику исполнителями оказаны следующие юридические услуги: подготовка дополнения к апелляционной жалобе; участие в судебном заседании в Вологодском областном суде. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей.

Денежные средства в размере 25 000 рублей получены ФИО6 от ФИО3 

<

ДАТА>, что подтверждается распиской ФИО6 в получении денежных средств.

<

ДАТА> между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 октября 2023 года, а именно: провести правовой анализ вынесенного судебного акта и поданной кассационной жалобы; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции; оказывать иные услуги и совершать иные действия, необходимые для качественного оказания услуг. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 

<

ДАТА> по договору на оказание юридических услуг от 

<

ДАТА> заказчику исполнителем оказаны следующие юридические услуги: участие в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции 

<

ДАТА>. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей.

Денежные средства в размере 25 000 рублей получены ФИО6 от ФИО3 

<

ДАТА>, что подтверждается распиской ФИО6 в получении денежных средств.

<

ДАТА> между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель-1), ФИО8 (Исполнитель-2) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнители обязуются оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Вологодском областном суде по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года, а именно: провести правовой анализ требований заказчика; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, при необходимости уточнять исковые требования и правовую позицию по делу; осуществлять от имени заказчика сбор доказательств по делу; оказать иные услуги и совершать иные действия, необходимые для качественного оказания услуг. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 

<

ДАТА> по договору на оказание юридических услуг от 

<

ДАТА> в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> заказчику исполнителями оказаны следующие юридические услуги: подготовка дополнения к апелляционной жалобе; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; участие в судебном заседании в Вологодском областном суде. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей.

Денежные средства в размере 25 000 рублей получены ФИО6 от ФИО3 

<

ДАТА>, что подтверждается распиской ФИО6 в получении денежных средств.

<

ДАТА> между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 сентября 2022 года, а именно: провести правовой анализ вынесенного судебного акта и поданной кассационной жалобы; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции; оказать иные услуги и совершать иные действия, необходимые для качественного оказания услуг. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 

<

ДАТА> по договору на оказание юридических услуг от 

<

ДАТА> заказчику исполнителем оказаны следующие юридические услуги: участие в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость оказанных услуг составила 36 598 рублей (25 000 - участие представителя в судебном заседании; 11 598 рублей 60 копеек - транспортные расходы).

Денежные средства в размере 25 598 рублей получены ФИО6 от ФИО3 

<

ДАТА>, что подтверждается распиской ФИО6 в получении денежных средств. Денежные средства в размере 11 500 перечислены ФИО9 на счет ФИО6 

<

ДАТА>, что подтверждается платежным документом Банка ВТБ (ПАО), ID операции в СБП №....

По настоящему гражданскому делу состоялись двадцать четыре судебных заседания, в двадцати двух их которых представители ФИО3 принимали участие: в Вологодском районном суде Вологодской области: 25 августа 2021 года, продолжительностью 30 минут (т. 1, л.д. 241-242), 15 сентября 2021 года, продолжительностью 40 минут (т. 2, л.д. 32-35), 18 октября 2021 года, продолжительностью 30 минут (т. 2, л.д. 105-108), 25 октября 2021 года, продолжительностью 30 минут (т. 2, л.д. 109-111), 02 ноября 2021 года, продолжительностью 1 час (т. 2, л.д. 111-114), 14 марта 2022 года, продолжительностью 20 минут (т. 3, л.д. 20), 04 апреля 2022 года, продолжительностью 20 минут (т. 3, л.д. 105), 21 апреля 2022 года, продолжительностью 30 минут (т. 3, л.д. 116-117); в Вологодском областном суде: 12 июля 2022 года, продолжительностью 7 минут (т. 3, л.д. 201-202), 02 августа 2022 года, продолжительностью 6 минут (т. 4, л.д. 2), 17 августа 2022 года, продолжительностью 6 минут (т. 4, л.д. 13-14), 06 сентября 2022 года, продолжительностью 10 минут (т. 4, л.д. 29); 05 апреля 2023 года, продолжительностью 10 минут (т. 4, л.д. 98); 10 мая 2023 года (т. 5, л.д. 29), 17 мая 2023 года (т. 5, л.д. 30), 25 мая 2023 года, продолжительностью 30 минут (т. 5, л.д. 33), 25 октября 2023 года, продолжительностью 20 минут (т. 5, л.д. 122-24), 16 июля 2024 года, продолжительностью 6 минут (т. 6, л.д. 15-17), 27 августа 2024 года, продолжительностью 17 минут (т. 6, л.д. 86-89); 11 сентября 2024 года, продолжительностью 20 минут (т. 6, л.д. 129-132); в Третьем кассационном суде общей юрисдикции: 25 марта 2024 года (т. 5, л.д. 178-186), 03 марта 2025 года (т. 6, л.д. 206).

Кроме того, представителями ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции подготовлены различные процессуальные документы, в частности: заявление об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 87; т. 3, л.д. 17-18; т. 3, л.д. 77), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 88), апелляционная жалоба (т. 3, л.д. 153-155), дополнения к апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 115-116; т. 6, л.д. 5), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 6, л.д. 54, 120); заявление об исправлении описки в определении Вологодского областного суда (т. 6, л.д. 159), совершены процессуальные действия по ознакомлению с материалами дела (т. 2, л.д. 5; т. 3, л.д. 1; т. 4, л.д. 87, 124; т. 5, л.д. 109).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении разумности общего объема взыскиваемых представительских расходов суд учел всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебным разбирательствам, участие представителей в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, их количество, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных судом первой инстанции расходов обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, степени его сложности и объему оказанных юридических услуг, объему защищаемого права.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, возмещение расходов ФИО3 следует отнести на проигравшую сторону – ФИО1

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просила признать недостоверным и недействительным технический план жилого дома с кадастровым номером №... в части указания кадастрового номера земельного участка, на котором он расположен, недостоверными и недействительными внесенные в ЕГРН сведения о жилом доме в части указания его местоположения; прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №..., признать принадлежащий ФИО1 жилой дом самовольной постройкой и обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести его.

Обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение при разрешении спора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки и возложении на ФИО1 обязанности произвести разработку и осуществить внедрение компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности и принимая по делу в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис», пришел к выводу о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, что влечет нарушение прав истцов на безопасное проживание в принадлежащем им жилом доме.

При этом, принимая во внимание, что в приведенном заключении перечислены мероприятия, которые могут быть проведены ответчиком в целях устранения допущенных нарушений, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 30-33 постановления от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд апелляционной инстанции пришел к выводу o принятии решения o сносе самовольной постройки или обязании приведения ее в соответствие c установленными требованиями.

Таким образом, поскольку в итоговом судебном акте указано на снос или приведение жилого дома в соответствии с установленными требованиями, что в силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу истца, поэтому судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья:

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.