Дело № 2-1893/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи – Ганчевой В.В. 

при секретаре Эртновой К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №23АВ1209378 от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Краснодарский строительный участок», ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что 24.05.2018 между ООО «Краснодарский строительный участок» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,78 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства. 

Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 24.05.2018 в размере 900 801 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 078 руб. 712 208 руб. 02 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила. Не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает, возможным в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между истцом и ООО «Краснодарский строительный участок» заключен кредитный договор № от 24.05.2018, об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 5 000 000 руб., под 13,78 % годовых (л.д. 12-20).

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № в валюте РФ, открытый в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика по форме приложения №3, являющегося неотъемлемой частью договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, 24.05.2018 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 24.05.2018.

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Краснодарский строительный участок» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 24.05.2018.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по всем условиям кредитного договора и графика погашения кредита.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ООО «КСУ» кредита, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, ПАО Сбербанк России открыло счет и зачислило сумму кредита в соответствии с распоряжением заемщика.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, суд установил, что у истца возникло право потребовать от заемщика возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора.

08.09.2020 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности (л.д.33). Однако требование банка заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 22.10.2020 у ООО «КСУ» образовалась задолженность в следующих суммах: просроченная задолженность по процентам в размере 13 885 руб. 40 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 769 400 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2 107 руб. 44 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 115 408 руб. 80 коп., а всего 900 801 руб. 64 коп. (л.д.30-32).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиками не был оспорен, не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Требования истца о взыскании суммы задолженности, как с заемщика, так и с его поручителя, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 208 руб. 02 коп. (л.д. 4), которая, исходя из солидарного порядка ответственности перед кредитором, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, что соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Краснодарский строительный участок», ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно ООО «Краснодарский строительный участок», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии№ от 24.05.2018 в размере 900 801 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 208 руб. 02 коп., а всего 913 009 (девятьсот тринадцать тысяч девять) руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева 

Мотивированное решение изготовлено: 30.03.2021