Дело № 2-757/2019

08 июля 2019 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФИО3, указав, что 10.09.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № 0, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 685 108 рублей 96 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты 28,9 % годовых под залог транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0; однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, требование о досрочном исполнении обязательств ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0 от 10.09.2016 года в размере 861 090 рублей 19 копеек, в том числе: 565 900 рублей – сумма основного долга, 290 911 рублей 99 копеек – задолженность по уплате процентов, 4 278 рублей 20 копеек – задолженность по уплате неустойки; расходы по уплате госпошлины в размере 17 811 рублей; обратить взыскание на транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15.08.2018 года гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности. 

Определением суда от 08.07.2019 года произведена замена истца по гражданскому делу с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар», в связи с заключением между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» 27.12.2018 года договора уступки прав требования № 1, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Эверест» право требования по кредитному договору № 0 от 10.09.2016 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 и заключением 27.12.2018 года между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар», в соответствии с которым ООО «Эверест» уступило ООО «Норд Стар» право требования по кредитному договору № 0 от 10.09.2016 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства, однако за вручением судебных повесток по данному адресу неоднократно на почтовое отделение связи не явился. 

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.09.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 0 по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 685 108 рублей 96 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты 28,9 % годовых для приобретения транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора ФИО3 как заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 10.09.2021 года ежемесячными платежами в сумме 21 704 рублей 95 копеек.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0 было передано в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, обязательства по предоставлению кредита ПАО «Плюс Банк» были исполнены надлежащим образом, однако сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № 0 от 10.09.2016 года составляет 861 090 рублей 19 копеек, в том числе: 565 900 рублей – сумма основного долга, 290 911 рублей 99 копеек – задолженность по уплате процентов, 4 278 рублей 20 копеек – задолженность по уплате неустойки.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, ответчиком оспорен не был.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ПАО «Плюс Банк» вправе требовать взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности досрочно.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав требования № 1, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Эверест» право требования по кредитному договору № 0 от 10.09.2016 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 

27.12.2018 года между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым ООО «Эверест» уступило ООО «Норд Стар» право требования по кредитному договору № 0 от 10.09.2016 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с кредитным договором № 0 от 10.09.2016 года транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0 находится в залоге.

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истец просит установить стоимость предмета залога - автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0 в размере 440 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ООО «Норд Стар» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 0 от 10.09.2016 года в размере 861 090 рублей 19 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0 путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 17 811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Норд Стар» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору № 0 от 10.09.2016 года в размере 861 090 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 17 811 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив, что в пользу ООО «Норд Стар» в счет стоимости автомобиля подлежит взысканию денежная сумма в размере 861 090 рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья