Дело № 12-131-2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Рубан И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 31.05.2017 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД свидетельствует о его невиновности, однако в судебном заседании у мирового судьи ее просмотреть не удалось, поскольку диски с видеозаписью не открывались. 

Заявитель считает, что инспектор ДПС нарушил порядок проведения освидетельствования на состояние его опьянения транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение он был согласен, но сотрудники дорожной полиции отказались произвести данное действие.

Заявитель ФИО1 и инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Изучив письменные материалы дела, просмотрев диск с видеозаписью, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении заявителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи. Видеозапись на CD-дисках приобщена в материалы дела.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, не были предметом проверки мирового судьи. 

Судья первой инстанции пришел к выводу о виновности в совершении административного правонарушения ФИО1, ссылаясь на письменные доказательства, собранные по делу.

Однако, в протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**,** указано, что ФИО1 от подписей отказался. Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий не было обеспечено участие понятых.

При невозможности просмотреть CD-диски с видеофайлами мировой судья не мог признать допустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

Кроме того, мировой судья не мог проверить был ли соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование, а также требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 административного производства.

Таким образом, мировым судьей, при вынесении постановления от **.**,** допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, на основании какого водительского удостоверения с правом управления какой категории ФИО1 управлял транспортным средством **.**,** в **.**,** час. 

В соответствии ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности давность привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ составляет один год.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.И. Рубан