судья: фио

адм. дело № 33а-1075/2026

р/с № 2а-576/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Кунды фио на определение Головинского районного суда адрес от 16 октября 2024 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя административного истца Кунды фио по доверенности ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 07 октября 2024 года по административному делу № 2а-576/2024 по административному исковому заявлению Кунды фио к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действий (бездействия) – оставить без движения, предоставить срок для исправления недостатков до 02 декабря 2024 года.

В противном случае жалоба считается не поданной и возвращается заявителю, что не лишает его права после устранения указанных недостатков повторно подать заявление в суд»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными.

Решением Головинского районного суда адрес от 7 октября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Определением Головинского районного суда адрес от 16 октября 2024 года апелляционная жалоба административного истца оставлена без движения ввиду отсутствия сведений об уплате государственной пошлины и мотивированных доводов о несогласии с постановленным решением суда, заявителю предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 2 декабря 2024 года.

Не согласившись с определением суда от 16 октября 2024 года, административным истцом подана частная жалоба.

Определением Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2024 года частная жалоба административного истца оставлена без движения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 22 декабря 2024 года.

Определением Головинского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на решение суда от 7 октября 2024 года без движения, продлен до 20 декабря 2024 года.

Определением Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2024 года ФИО2 отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2025 года определения Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2024 года отменены, административному истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до вступления решения суда в законную силу.

В рассматриваемой частной жалобе, ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Головинского районного суда адрес от 16 октября 2024 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от 7 октября 2024 года.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в упрощенном (письменном) производстве, обсудив доводы частной жалобы, проверив оспариваемое определение, имеются основания для его отмены в апелляционном порядке в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

На основании части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является обязательность указания в ней оснований, по которым лицо считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 указанного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что основания, по которым административный истец считает решение суда неправильным, в краткой апелляционной жалобе, не приведены, мотивированные доводы о несогласии с обжалуемым судебным постановлением отсутствуют; административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем, на данный момент в силу апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2025 года административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до вступления решения суда в законную силу (л.д. 33-34 т. 2), 19 ноября 2024 года ФИО2 в материалы дела представлена апелляционная жалоба, содержащая мотивы, по которым административный истец выражает несогласие с решением Головинского районного суда адрес от 7 октября 2024 года (л.д. 191-197 т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии приведенных в определении Головинского районного суда адрес от 16 октября 2024 года правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, вследствие чего указанное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 16 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Кунды фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными отменить.

Судья: