5-1/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери, в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 – ФИО9, 

рассмотрев материал об административном правонарушении, возбужденный должностным лицом ОГИБДД УМВД по г. Твери в форме административного расследования по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО8 обвиняется в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 15 сентября 2016 года, 15 марта 2016 года в 14 часов 00, управляя транспортным средством Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на ул. Московская у д.24 корп.3 г. Твери, совершил нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО которая двигалась по тротуару. В результате ДТП ФИО. получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – средний вред здоровью.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО8 и потерпевшая ФИО не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, потерпевшая ФИО в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От потерпевшей ФИО поступило заявление, согласно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов она шла в магазин по тротуару между 

<

адрес>, где она живет, и 

<

адрес> проезжей части она не дошла несколько метров. В это время проезжая часть была свободна для движения автотранспорта. ФИО8 начал движение автомобиля задним ходом по тротуару, не подав предварительно звукового сигнала, не удостоверившись в безопасности движения, осуществил на нее наезд, в результате которого она упала на тротуар, сильно ударившись. ФИО8 после столкновения из машины не вышел, помощь не оказал, а начал ставить свою машину с тротуара на территорию двора. С тротуара ее подняли проходившие по тротуару люди и заставили его отвезти ее в травмпункт. По дороге в больницу ФИО8 предложил ей не сообщать травматологу и сотрудникам полиции о наезде, который он совершил, на что она отказалась и в присутствии врача ею были даны показания о произошедшем ДТП. Причиненные в результате ДТП повреждения сильно отразились на ее здоровье. До настоящего времени не имеет возможности передвигаться и присутствовать в суде. В результате ДТП ей причинен моральный вред.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО9 полагал, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения не доказана представленными материалами дела. Его подзащитный изначально отрицал факт наезда на потерпевшую, исходя из схемы осмотра места ДТП, место наезда не установлено, лицом, проводившим административное расследование, не устранены имеющиеся по делу противоречия между показаниями потерпевшей ФИО, ФИО10 и свидетеля ФИО1 Как пояснила инспектор, проводивший административное расследование по делу, - ФИО2 в прошлом судебном заседании, у нее появились сомнения в том, что факт наезда имел место быть после того, как ФИО8 явился к ней для составления протокола и дал пояснения по существу дела, однако в связи с окончанием сроков расследования протокол по делу об административном правонарушении был ею составлен. Просил в связи с изложенными обстоятельствами производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом. Допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находился материал об административном правонарушении в отношении ФИО8 Данный материал был передан ей для дальнейшего проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ от и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери. На момент принятия материала к производству никаких сомнений в виновности ФИО8 у нее не было, поскольку он за все время проведения административного расследования ни разу не явился в ОГИБДД УМВД России и отвез пострадавшую в больницу, в связи с чем в адрес последнего было направлено извещение о явке в отдел для составления протокола об административном правонарушении. Она видела объяснения ФИО8, имевшиеся в деле, но в связи с указанными обстоятельствами не придала им значения. При составлении протокола ФИО8 пояснил, что женщину не сбивал, отрицал вину, в связи с чем у нее возникли сомнения в том, имел ли место факт наезда, но поскольку срок административного расследования заканчивался, ею был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании, пояснила, что ранее участников дела не знала, дату и время событий в настоящее время не помнит. Помнит, что шла по 

<

адрес> по тротуару, особо по сторонам не смотрела. В какой-то момент примерно в 6-7 метрах от себя на проезжей части улицы увидела лежавшую пожилую женщину, рядом с которой находился молодой человек, они о чем-то говорили. Что именно произошло (упала ли женщина сама, либо имел место наезд на пешехода, она не видела. Женщина лежала на проезжей части въезда во двор, то есть дороги, пересекавшей тротуар, примерно в 0,5-1 м от края тротуара. Недалеко от женщины стоял автомобиль синего цвета. Как именно располагался в тот момент автомобиль, и как далеко от него находилась женщина, она в настоящий момент уже не помнит, возможно автомобиль стоял на газоне ближе к тротуару, возможно поперек тротуара, но в связи с большим периодом времени, прошедшего с момента событий, точно пояснить расположение автомобиля затрудняется. Она и молодой человек стали спрашивать у женщины, что случилось. Поскольку рука у нее была опухшая, молодой человек посадил ее и женщину в автомобиль и повез в больницу. Ее он попросил сесть в автомобиль, так как боялся, что женщине станет плохо. В автомобиле женщина стала говорить, что ее сбил молодой человек и это же стала говорить и в больнице. Молодой человек при этом в автомобиле по дороге в больницу ничего не говорил. После больницы она вернулась на место происшествия, так как ей позвонил ФИО10 – водитель автомобиля и попросил приехать. Автомобиль ФИО10 она не осматривала, имелись ли на нем какие-либо повреждения пояснить не может, у потерпевшей о факте наезда и кто ее сбил не спрашивала.

Свидетель ФИО3 допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что является другом ФИО8, знает его около 10 лет.весной 2016 года, точную дату не помнит, он приехал на 

<

адрес>, дом точно не помнит, к ФИО8, который находился в данном доме в парикмахерской. По приезду он увидел, что автомобиль Байкова находится на газоне рядом со зданием в ряду с остальными автомобилями, а сам ФИО10 стоит рядом с автомобилем. В момент его приезда туда же подъехали сотрудники ГИБДД. На его вопрос, что произошло, ФИО10 пояснил, что он сел в свой автомобиль, собрался сдать задним ходом, чтобы выехать, однако, не успев тронуться, услышал крики. Вышел из автомашины, увидел на дороге (въезд во двор) бабушку, которая кричала «Сбили, сбили», кто ее сбил – не говорила. ФИО10 посадил бабушку в автомобиль, повез в больницу, почему – не знает. При этом на автомобиле ФИО10 каких-либо следов не было. Сотруднику ГИБДД ФИО10 пояснил, что бабушку не сбивал. На протяжении 2-х месяцев либо ФИО10, либо он возили бабушку в больницу, оплачивали мелкие затраты, почему это делали, если ФИО10 ее не сбивал, пояснить не мог, предположил, что ФИО10 испугался. Но потом бабушка стала требовать 500 000 рублей, так как ее знакомые отсудили недавно такую сумму, и они перестали с ней общаться.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО8 является ее сыном. ФИО10 самостоятельный, привык все свои проблемы решать сам, ее в свои дела не особо посвящает. О том, что у сына неприятности он рассказал ей только ДД.ММ.ГГГГ. сын пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в парикмахерскую, припарковался рядом со зданием, в котором она находится. Когда он вышел из парикмахерской, то обнаружил, что впереди его автомобиля припаркован другой автомобиль, то есть его «заперли». Он решил сдать задним ходом, завел автомобиль, хотел уже тронуться с места, но услышал крик, вышел из машины и увидел, что в нескольких метрах от его машины лежала бабушка. Поскольку он подумал, что ей стало плохо, он посадил ее в свой автомобиль и повез в больницу. По дороге в больницу бабушка сообщила, что он ее сбил. Сын испугался и не знал, что ему делать, так как впервые оказался в такой ситуации, в связи с чем он и его друг с ДД.ММ.ГГГГ по начало июня 2016 года возили бабушку в больницу. Со слов сына бабушка сначала просила заплатить ей 20 000 рублей, а затем потребовала заплатить 500 000 рублей за лекарства и моральный вред. В связи с требованиями бабушки большой суммы денег сын рассказал о случившемся ей. Она позвонила потерпевшей, та в достаточно грубой форме ответила, чтобы ее «оставили в покое», что «она лежала на тротуаре» и бросила трубку. Также пояснила, что сын пытался найти в месте, где все произошло хоть какие-то камеры наружного наблюдения, но там никаких камер не расположено.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выезжал на 

<

адрес> для оформления ДТП, подробностей уже не помнит в связи с давностью событий. Помнит, что автомобиль ФИО8 был припаркован на дворовой территории, кругом лежал снег. Им был подробно осмотрен автомобиль ФИО10, никаких повреждений на нем не имелось, грязь стерта не была. Байков на месте отрицал факт наезда, пояснял, что при движении задним ходом услышал крики и, выйдя из автомобиля, на проезжей части увидел лежащую женщину. Потерпевшая – пожилая женщина, судя по составлявшимся им документам, на месте происшествия присутствовала, однако, что она поясняла, как себя вела и как выглядела – не помнит. На месте ДТП также были друзья водителя – девушка и 1 или 2 молодых человека. Никаких следов на земле, где стояло транспортное средство и со слов участников было место, где лежала женщина, определить было невозможно. При нем никто из участников происшествия место последнего не покидал, его вызвали только для оформления. Какой патруль выезжал на место до этого уже не помнит.

Свидетель ФИО6. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, был ответственным УГИБДД. В обязанности ответственного входит в том числе организация работы по ДТП, при этом он мог не выезжать на место, если ДТП не имеет серьезных последствий либо если от руководства поступает сигнал о выезде на более значимые (серьезные) ДТП. Выезжал ли он на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по факту наезда на пешехода – не помнит, но документы по нему видел. По фактам произошедших за день ДТП руководству докладывает не ответственный, а начальник батальона СБ ДПС.

Судебно-медицинский эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ею произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью последней. На экспертизу само лицо представлено не было, были предоставлены медицинские документы и определение о назначении экспертизы. В выводах экспертизы ею было указано, что телесные повреждения у потерпевшей образовались ДД.ММ.ГГГГ при условии ДТП поскольку данные обстоятельства следовали из определения о назначении экспертизы и она думала, что данный факт уже установлен. Телесные повреждения у ФИО11 образовались при падении на вытянутую левую руку. При каких обстоятельствах это произошло (падение с высоты собственного роста, либо сбита автомобилем) экспертным путем установить невозможно.

Исследовав представленные и истребованные материалы дела, заслушав участников процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Потерпевшая ФИО. явиться в судебное заседание отказалась по состоянию здоровья, в виду чего, а также в виду возраста последней суд счел невозможным подвергнуть потерпевшую приводу. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО содержат дописки, внесение данных дописок подписями лица, производившего опрос, не удостоверено.

Объяснения свидетеля ФИО1 данные ею ДД.ММ.ГГГГ старшему ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, не могут быть положены в основу решения, поскольку при их получении свидетелю не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ. В судебном заседании свидетель дала иные показания, не смогла вспомнить подробности произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объяснения ФИО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения суда.

Положения КоАП РФ не допускают восполнения в судебном заседании указанных недостатков процессуального характера, образующего несоответствие представленных суду материалов и протокола об административном правонарушении требованиям, установленным ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, иное вступало бы в противоречие с принципами производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивающих соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ содержит 2 возможных места падения пешехода ФИО., исходя из места расположения которых следует, что в любом из этих случаев пешеход ФИО находилась на значительном удалении от автомобиля, принадлежащего ФИО8 и при таком расположении потерпевшей и автомобиля ФИО8 факт наезда на пешехода не может быть бесспорно установлен.

Из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, заявления потерпевшей ФИО направленного в адрес суда, показаний свидетеля ФИО1 невозможно установить расстояние, на котором находилась ФИО в момент падения от автомобиля ФИО8

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он управлял автомобилем Лада 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>. Выезжая из дворовой территории задним ходом через тротуар, так как выезд вперед был заблокирован припаркованным транспортным средством. Проехав примерно 2 м, смотря в зеркало заднего вида, услышал крик женщины, сразу остановился и увидел слева сзади своего автомобиля лежащую на проезжей части женщину, поднял ее, узнал о состоянии. В момент помощи подошла девушка, которая проходила мимо. После этого он осмотрел заднюю часть своего автомобиля и никаких повреждений на нем не увидел, поэтому он подумал, что женщина упала сама, испугавшись, что он на нее наедет. Посадил женщину в свое транспортное средство и направился в травмпункт. По пути женщина сказала, что упала она не сама, а он ее сбил. После того, как отвез ее в травмпункт, он приехал обратно на то же место, позвонил в Дежурную часть ГИБДД и сообщил о случившемся.

Указанные в объяснениях ФИО12 обстоятельства о том, что потерпевшая лежала не на тротуаре, как утверждает последняя, а на проезжей части, а также то, что ФИО заявила о том, что ее сбили, только в автомобиле подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1 не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО на момент обращения за медицинской помощью имелись повреждения: перелом левой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) со смещением, который образовался ДД.ММ.ГГГГ при условии ДТП при падении на левую руку, который вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Вместе с тем, выводы эксперта относительно образования указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений при условии дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения не нашли. Как пояснил суду эксперт, проводивший указанную экспертизу, - ФИО7 данный вывод ею сделан поскольку экспертиза назначалась работником ГИБДД, поэтому она посчитала факт ДТП установленным. Каких-либо иных объективных данных о получении телесных повреждений ФИО в условиях ДТП ей представлено не было.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений п.4 ст.1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью факта наезда на пешехода ФИО суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по п.2 и 9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ 

Руководствуясь п.2 и 9 ч.1 ст.24.5, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, в связи недоказанностью факта наезда на пешехода ФИО и допущенными процессуальными нарушениями на основании п.2 и 9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья П.Е. Блохина