Дело № 2-1836/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску :

- ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий,

установил:

истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства дела.

ФИО1 принадлежит по праву собственности земельный участок и дом, расположенные по адресу:_... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ... и № ..., выданные ... г. и ... г..

Собственником смежного участка является ФИО2, который построил свой дом в 2008 году на расстоянии 1 метра от ее постройки и забора. Ответчик умышленно сделал вылет своей крыши так же на 1 метр. Поэтому зимой снег с его крыши валится на ее постройку и на мою территорию. Это привело к образованию трещины в несущей стене постройки, разрушению кровельного покрытия, обрушению потолка внутри постройки, возникновению протекания кровли. 

Это создает нам неудобства, угрозу жизни и здоровья всем членам ее семьи, так как площадь крыши более 50 кв.метров, не имеет снегозадерживающих устройств для обеспечения безопасности, только водоотводы,что является нарушением строительных норм и правил.

Ответчик на просьбы установить снегозадержатели или поднять забор на высоту 6 метров отвечал отказом. 

Истица обращалась в Администрацию г.Аксая. В результате обращения, выяснилось, что согласно публичной кадастровой карте ФИО2 крышей своего навеса для машины и крышей своего дома залез на территорию участка истицы. 

На основании изложенного, истица просила суд обязать ответчика:

Установить на крыше снегозадержатели (снегорезы, рассекатели);

Установить забор, высотой превышающей нижний уровень крыши его дома на 3 метра;

Произвести реконструкцию крыш навеса и дома (уменьшить вылет крыши до 20 см) таким образом, что бы они не заходили на участок истицы (за свой счет);

Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб, нанесенный постройке истицы в размере 200 000 руб. судебные издержки в виде уплаты госпошлины.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, при обсуждении вопроса о замене ответчика на собственника смежного земельного участка возражала.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм материального права собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит по праву собственности земельный участок и дом, расположенные по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ... и № ..., выданные ... г. и ... г..

Собственником смежного земельного участка с КН № ..., площадью 564 кв.м, расположенного по адресу: РО, ... является ФИО3, что неоднократно было доведено до истицы.

Истец в судебном заседании указала, что полагает верным свой выбор ответчиком ФИО2 и не желает его заменить на собственника – ФИО3

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходит из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО2, не являющемуся собственником смежного земельного участка.

При этом, суд разъясняет, что истец ФИО1 не лишена права обратиться с аналогичным иском к надлежащему ответчику, являющемуся собственником смежного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья А.Г. Молотиевский